La lettre patriote est un site animé par Arnaud Montebourg, ancien ministre de François Hollande.

Cet article, extrait de La Lettre Patriote, du 05/05/2019, devrait attirer l’intérêt des Wallons en quête de leur Nation véritable comme le concevait Renan. A moins qu’ils ne veuillent périr au sein du Royaume de Belgique et de l’actuelle dictature européenne, « bouillabaisse » anonyme, que les USA nous imposèrent comme tribu de guerre après 1945.NATIONS D’ EUROPE ET EUROPE DES NATIONSFin 2018, la Sorbonne publiait un ouvrage collectif (Qu’est-ce qu’une nation en Europe ?) signé de chercheurs reconnus : historiens, géographes, économistes, juristes, politistes, philosophes, sociologues de quatre pays. Le constat convergent fut que les nations sont des faits incontournables, ayant une incidence majeure sur l’organisation des sociétés, et que la vie intérieure et le destin des citoyens en sont intimement façonnés. La doxa dominante impose encore le déni de cette réalité par un amalgame paresseux et fallacieux entre nation/nationalisme/populisme/« repli frileux sur soi »…Le continent européen est devenu l’objet de fortes tensions extérieures, d’enjeux, demandes ou rejets puissants de la part des nations, et parfois des peuples qui y sont intégrés. Des divergences profondes apparaissent désormais quant au bilan et au devenir du système de Bruxelles, découlant des traités de Maastricht et Lisbonne. La suite logique de la réflexion Qu’est-ce qu’une nation en Europe ? Et que serait une Europe des Nation? Après le Brexit et les tensions irrédentistes apparues dans plusieurs pays, le devoir des intellectuels est d’explorer les autres pistes possibles pour passer à une deuxième Union européenne comme la France est passée de la Première à la Cinquième République. Car,désormais, le dogmatisme fédéraliste est contesté ou fui. Avant tout, la nouvelle Europe politique devra réunir le consensus de tous. Plus question d’exclure, de laisser partir, de punir ou d’oublier quiconque. Le Conseil de l’Europe associe bien tous les pays d’Europe (sauf la Biélorussie) et même d’Asie. Or, l’actuelle Union européenne ne comprend pas l’Albanie, la Bosnie, l’Islande, le Kosovo, la Macédoine, la Moldavie, le Monténégro, la Norvège, le Royaume-Uni, la Serbie, la Suisse…Il n’est pas envisageable, eu égard à sa dimension, d’intégrer la Russie dans la nouvelle Union, composée de pays de petite taille ou de taille moyenne. Pour autant, la Russie est européenne par l’histoire, la culture, les valeurs religieuses, et tout simplement par les attirances et affections réciproques des peuples russes et européens. Une Grande Europe associera, par un traité-cadre de paix et de coopérations, l’Ouest et l’Est européens (Biélorussie, Russie, Ukraine). Cette Grande Europe sera démilitarisée : un nouveau traité OSCE induira le retrait progressif de l’OTAN, la dénucléarisation, la fin des menaces et provocations militaires réciproques. Les abcès de Transnistrie, Chypre du Nord, Kosovo seront réglés et la crise d’Ukraine résolue dans le respect des aspirations des minorités.Un nouveau Traité de Rome associera tous les pays d’Europe dans un esprit confédéral : suppression de la Commission, du Parlement, de la Cour de justice. Création d’un Parlement confédéral à deux chambres composées de délégués des Parlements de chaque pays ; une Assemblée (au prorata de la population) ; un Sénat confédéral (politique étrangère et défense). Création d’agences confédérales de concertation et coordination remplaçant les 32 directions générales. Des coopérations libres s’établiront entre les États qui ont des projets en commun. Des fonctionnaires nationaux se rencontreront pour proposer des actions communes ou concertées.Au plan économique et social : l’économie est faite pour les peuples et pas l’inverse. Rétablissement de la préférence communautaire. Taxation à la source des revenus des entreprises réalisés sur un marché national. Interdiction des travailleurs détachés. Rétablissement des politiques agricoles nationales (ce qui n’exclut pas des concertations, comme ce fut le cas sur les marchés des productions, aux origines de la CEE). Préservation des terres arables et des exploitations familiales. Aides aux coopératives de distribution. Renationalisation des services publics par les pays qui le souhaitent. Contrôle des prises de participations étrangères par les pays qui le souhaitent. Participation des salariés. TVA sociale. Maîtrise des salaires indécents ou injustes. La crise financière mondiale imminente (FMI : la dette atteint 250 % du PIB mondial) conduira au remplacement de l’euro par un écu perfectionné. Maîtrise par les États de la finance, des taux de change (nouveau SME), de l’émission monétaire. Mesures douanières contre les dumpings sociaux, fiscaux ou autres. Préservation des filière menacées.Au plan écologique : taxe carbone proportionnée à la distance parcourue. Taxation du kérosène et des porte-conteneurs. Grand effort en faveur d’une alimentation saine et naturelle ; contrôle vigilant aux frontières. Au plan juridique : conservation des acquis communautaires et adaptation progressive de leur contenu. Remplacement du droit supranational par des lois confédérales limitées aux relations transfrontalières et création de tribunaux bi-nationaux transfrontaliers. Réforme de la EDH et introduction de principes supérieurs de la DUDH de l’ ONU (droits des peuples) au plan international et liberté nationale des politiques d’immigration (aide au co-développement des pays pauvres, d’économies mixtes et binationales). Sanctions lourdes contre les pays qui ne respectent pas les droits de l’homme ou qui tolèrent les trafics d’êtres humains, de stupéfiants. Coordinations militaires et coopération stratégique de dissuasion Royaume-Uni/France. Sortie progressive de l’OTAN et de l’OMC. Appel à co-signatures aux enseignants, chercheurs, intellectuels, universitaires : Patric Guiol, sociologue, Gérard Lafay, professeur d’économie, Henri Temple, professeur de droit, Jean-Claude Werrebrouck, professeur d’économie. L’alternative européenne sera nécessaire et possible si elle est demandée par les peuples. Pour rejoindre ces pistes de réflexions les collègues peuvent écrire ici. Arnaud Montebourg, Avocat, universitaire, essayiste

Notre ami Pierre André, journaliste professionnel et initiateur de l’excellent blog « Liège 28 » nous fait parvenir la lettre du président de la République Emmanuel Macron aux Françaises et Français.

Lors de nos rencontres sur le terrain avec les Citoyennes et Citoyens de Wallonie et des votes par internet mis en place lors des campagnes électorales des deux tours de la Présidentielle française, nous avons pu constater la large convergence qui existait entre les sondages et résultats qu’ils viennent de France ou de Wallonie. Aussi pouvons-nous imaginer que cette lettre du Président de la République s’adresse aussi à nous, Wallons.

Saumane

Chères Françaises, chers Français, mes chers compatriotes,

Dans une période d’interrogations et d’incertitudes comme celle que nous traversons, nous devons nous rappeler qui nous sommes.

La France n’est pas un pays comme les autres.

Le sens des injustices y est plus vif qu’ailleurs. L’exigence d’entraide et de solidarité plus forte. 

Chez nous, ceux qui travaillent financent les pensions des retraités. Chez nous, un grand nombre de citoyens paie un impôt sur le revenu, parfois lourd, qui réduit les inégalités. Chez nous, l’éducation, la santé, la sécurité, la justice sont accessibles à tous indépendamment de la situation et de la fortune. Les aléas de la vie, comme le chômage, peuvent être surmontés, grâce à l’effort partagé par tous.

C’est pourquoi la France est, de toutes les nations, une des plus fraternelles et des plus égalitaires.

C’est aussi une des plus libres, puisque chacun est protégé dans ses droits et dans sa liberté d’opinion, de conscience, de croyance ou de philosophie.

Et chaque citoyen a le droit de choisir celles et ceux qui porteront sa voix dans la conduite du pays, dans la conception des lois, dans les grandes décisions à prendre. 

Chacun partage le destin des autres et chacun est appelé à décider du destin de tous : c’est tout cela, la nation française.

Comment ne pas éprouver la fierté d’être Français ?

Je sais, bien sûr, que certains d’entre nous sont aujourd’hui insatisfaits ou en colère. Parce que les impôts sont pour eux trop élevés, les services publics trop éloignés, parce que les salaires sont trop faibles pour que certains puissent vivre dignement du fruit de leur travail, parce que notre pays n’offre pas les mêmes chances de réussir selon le lieu ou la famille d’où l’on vient. Tous voudraient un pays plus prospère et une société plus juste.

Cette impatience, je la partage. La société que nous voulons est une société dans laquelle pour réussir on ne devrait pas avoir besoin de relations ou de fortune, mais d’effort et de travail. 

En France, mais aussi en Europe et dans le monde, non seulement une grande inquiétude, mais aussi un grand trouble ont gagné les esprits. Il nous faut y répondre par des idées claires.

Mais il y a pour cela une condition : n’accepter aucune forme de violence. Je n’accepte pas, et n’ai pas le droit d’accepter la pression et l’insulte, par exemple sur les élus du peuple, je n’accepte pas et n’ai pas le droit d’accepter la mise en accusation générale, par exemple des médias, des journalistes, des institutions et des fonctionnaires. Si tout le monde agresse tout le monde, la société se défait !

Afin que les espérances dominent les peurs, il est nécessaire et légitime que nous nous reposions ensemble les grandes questions de notre avenir.

C’est pourquoi j’ai proposé et je lance aujourd’hui un grand débat national qui se déroulera jusqu’au 15 mars prochain. 

Depuis quelques semaines, de nombreux maires ont ouvert leurs mairies pour que vous puissiez y exprimer vos attentes. J’ai eu de nombreux retours que j’ai pu prendre en compte. Nous allons désormais entrer dans une phase plus ample et vous pourrez participer à des débats près de chez vous ou vous exprimer sur internet pour faire valoir vos propositions et vos idées. Dans l’Hexagone, outre-mer et auprès des Français résidant à l’étranger. Dans les villages, les bourgs, les quartiers, à l’initiative des maires, des élus, des responsables associatifs, ou de simples citoyens… Dans les assemblées parlementaires comme régionales ou départementales. 

Les maires auront un rôle essentiel car ils sont vos élus et donc l’intermédiaire légitime de l’expression des citoyens.

Pour moi, il n’y a pas de questions interdites. Nous ne serons pas d’accord sur tout, c’est normal, c’est la démocratie. Mais au moins montrerons-nous que nous sommes un peuple qui n’a pas peur de parler, d’échanger, de débattre. 

Et peut-être découvrirons-nous que nous pouvons tomber d’accord, majoritairement, au-delà de nos préférences, plus souvent qu’on ne le croit.

Je n’ai pas oublié que j’ai été élu sur un projet, sur de grandes orientations auxquelles je demeure fidèle. Je pense toujours qu’il faut rendre à la France sa prospérité pour qu’elle puisse être généreuse, car l’un va avec l’autre. Je pense toujours que la lutte contre le chômage doit être notre grande priorité, et que l’emploi se crée avant tout dans les entreprises, qu’il faut donc leur donner les moyens de se développer. Je pense toujours qu’il faut rebâtir une école de la confiance, un système social rénové pour mieux protéger les Français et réduire les inégalités à la racine. Je pense toujours que l’épuisement des ressources naturelles et le dérèglement climatique nous obligent à repenser notre modèle de développement. Nous devons inventer un projet productif, social, éducatif, environnemental et européen nouveau, plus juste et plus efficace. Sur ces grandes orientations, ma détermination n’a pas changé.

Mais je pense aussi que de ce débat peut sortir une clarification de notre projet national et européen, de nouvelles manières d’envisager l’avenir, de nouvelles idées.

À ce débat, je souhaite que le plus grand nombre de Français, le plus grand nombre d’entre nous, puisse participer. 

Ce débat devra répondre à des questions essentielles qui ont émergé ces dernières semaines. C’est pourquoi, avec le Gouvernement, nous avons retenu quatre grands thèmes qui couvrent beaucoup des grands enjeux de la nation : la fiscalité et les dépenses publiques, l’organisation de l’Etat et des services publics, la transition écologique, la démocratie et la citoyenneté. Sur chacun de ces thèmes, des propositions, des questions sont d’ores et déjà exprimées. Je souhaite en formuler quelques-unes qui n’épuisent pas le débat mais me semblent au cœur de nos interrogations.

Le premier sujet porte sur nos impôts, nos dépenses et l’action publique. L’impôt est au cœur de notre solidarité nationale. C’est lui qui finance nos services publics. Il vient rémunérer les professeurs, pompiers, policiers, militaires, magistrats, infirmières et tous les fonctionnaires qui œuvrent à votre service. Il permet de verser aux plus fragiles des prestations sociales mais aussi de financer certains grands projets d’avenir, notre recherche, notre culture, ou d’entretenir nos infrastructures. C’est aussi l’impôt qui permet de régler les intérêts de la dette très importante que notre pays a contractée au fil du temps. 

Mais l’impôt, lorsqu’il est trop élevé, prive notre économie des ressources qui pourraient utilement s’investir dans les entreprises, créant ainsi de l’emploi et de la croissance. Et il prive les travailleurs du fruit de leurs efforts. Nous ne reviendrons pas sur les mesures que nous avons prises pour corriger cela afin d’encourager l’investissement et faire que le travail paie davantage. Elles viennent d’être votées et commencent à peine à livrer leurs effets. Le Parlement les évaluera de manière transparente et avec le recul indispensable. Nous devons en revanche nous interroger pour aller plus loin.

Comment pourrait-on rendre notre fiscalité plus juste et plus efficace ? Quels impôts faut-il à vos yeux baisser en priorité ?

Nous ne pouvons, quoi qu’il en soit, poursuivre les baisses d’impôt sans baisser le niveau global de notre dépense publique.

Quelles sont les économies qui vous semblent prioritaires à faire ? 

Faut-il supprimer certains services publics qui seraient dépassés ou trop chers par rapport à leur utilité ? A l’inverse, voyez-vous des besoins nouveaux de services publics et comment les financer ?

Notre modèle social est aussi mis en cause. Certains le jugent insuffisant, d’autres trop cher en raison des cotisations qu’ils paient. L’efficacité de la formation comme des services de l’emploi est souvent critiquée. Le gouvernement a commencé à y répondre, après de larges concertations, à travers une stratégie pour notre santé, pour lutter contre la pauvreté, et pour lutter contre le chômage.

Comment mieux organiser notre pacte social ? Quels objectifs définir en priorité ?

Le deuxième sujet sur lequel nous devons prendre des décisions, c’est l’organisation de l’Etat et des collectivités publiques. Les services publics ont un coût, mais ils sont vitaux : école, police, armée, hôpitaux, tribunaux sont indispensables à notre cohésion sociale.

Y a-t-il trop d’échelons administratifs ou de niveaux de collectivités locales ? Faut-il renforcer la décentralisation et donner plus de pouvoir de décision et d’action au plus près des citoyens ? A quels niveaux et pour quels services ?

Comment voudriez-vous que l’Etat soit organisé et comment peut-il améliorer son action ? Faut-il revoir le fonctionnement de l’administration et comment ? 

Comment l’Etat et les collectivités locales peuvent-ils s’améliorer pour mieux répondre aux défis de nos territoires les plus en difficulté et que proposez-vous ?

La transition écologique est le troisième thème, essentiel à notre avenir. Je me suis engagé sur des objectifs de préservation de la biodiversité et de lutte contre le réchauffement climatique et la pollution de l’air. Aujourd’hui personne ne conteste l’impérieuse nécessité d’agir vite. Plus nous tardons à nous remettre en cause, plus ces transformations seront douloureuses.

Faire la transition écologique permet de réduire les dépenses contraintes des ménages en carburant, en chauffage, en gestion des déchets et en transports. Mais pour réussir cette transition, il faut investir massivement et accompagner nos concitoyens les plus modestes. 

Une solidarité nationale est nécessaire pour que tous les Français puissent y parvenir. 

Comment finance-t-on la transition écologique : par l’impôt, par les taxes et qui doit être concerné en priorité ?

Comment rend-on les solutions concrètes accessibles à tous, par exemple pour remplacer sa vieille chaudière ou sa vieille voiture ? Quelles sont les solutions les plus simples et les plus supportables sur un plan financier ?

Quelles sont les solutions pour se déplacer, se loger, se chauffer, se nourrir qui doivent être conçues plutôt au niveau local que national ? Quelles propositions concrètes feriez-vous pour accélérer notre transition environnementale ?

La question de la biodiversité se pose aussi à nous tous. 

Comment devons-nous garantir scientifiquement les choix que nous devons faire à cet égard ? Comment faire partager ces choix à l’échelon européen et international pour que nos producteurs ne soient pas pénalisés par rapport à leurs concurrents étrangers ? 

Enfin, il est évident que la période que notre pays traverse montre qu’il nous faut redonner plus de force à la démocratie et la citoyenneté. Être citoyen, c’est contribuer à décider de l’avenir du pays par l’élection de représentants à l’échelon local, national ou européen. Ce système de représentation est le socle de notre République, mais il doit être amélioré car beaucoup ne se sentent pas représentés à l’issue des élections. 

Faut-il reconnaître le vote blanc ? Faut-il rendre le vote obligatoire ?

Quelle est la bonne dose de proportionnelle aux élections législatives pour une représentation plus juste de tous les projets politiques? 

Faut-il, et dans quelles proportions, limiter le nombre de parlementaires ou autres catégories d’élus ?

Quel rôle nos assemblées, dont le Sénat et le Conseil Economique, Social et Environnemental    doivent-ils jouer pour représenter nos territoires et la société civile ? Faut-il les transformer et comment ?

En outre, une grande démocratie comme la France doit être en mesure d’écouter plus souvent la voix de ses citoyens. 

Quelles évolutions souhaitez-vous pour rendre la participation citoyenne plus active, la démocratie plus participative ? 

Faut-il associer davantage et directement des citoyens non élus, par exemple tirés au sort, à la décision publique ? 

Faut-il accroître le recours aux référendums et qui doit en avoir l’initiative ? 

La citoyenneté, c’est aussi le fait de vivre ensemble.

Notre pays a toujours su accueillir ceux qui ont fui les guerres, les persécutions et ont cherché refuge sur notre sol : c’est le devoir de l’asile, qui ne saurait être remis en cause. Notre communauté nationale s’est aussi toujours ouverte à ceux qui, nés ailleurs, ont fait le choix de la France, à la recherche d’un avenir meilleur : c’est comme cela qu’elle s’est aussi construite. Or, cette tradition est aujourd’hui bousculée par des tensions et des doutes liés à l’immigration et aux défaillances de notre système d’intégration. 

Que proposez-vous pour améliorer l’intégration dans notre Nation ? En matière d’immigration, une fois nos obligations d’asile remplies, souhaitez-vous que nous puissions nous fixer des objectifs annuels définis par le Parlement ? Que proposez-vous afin de répondre à ce défi qui va durer ?

La question de la laïcité est toujours en France sujet d’importants débats. La laïcité est la valeur primordiale pour que puissent vivre ensemble, en bonne intelligence et harmonie, des convictions différentes, religieuses ou philosophiques. Elle est synonyme de liberté parce qu’elle permet à chacun de vivre selon ses choix.

Comment renforcer les principes de la laïcité française, dans le rapport entre l’Etat et les religions de notre pays ? Comment garantir le respect par tous de la compréhension réciproque et des valeurs intangibles de la République ?

Dans les semaines qui viennent, je vous invite à débattre pour répondre à ces questions déterminantes pour l’avenir de notre nation. Je souhaite aussi que vous puissiez, au-delà de ces sujets que je vous propose, évoquer n’importe quel sujet concret dont vous auriez l’impression qu’il pourrait améliorer votre existence au quotidien. 

Ce débat est une initiative inédite dont j’ai la ferme volonté de tirer toutes les conclusions. Ce n’est ni une élection, ni un référendum. C’est votre expression personnelle, correspondant à votre histoire, à vos opinions, à vos priorités, qui est ici requise, sans distinction d’âge ni de condition sociale. C’est, je crois, un grand pas en avant pour notre République que de consulter ainsi ses citoyens. Pour garantir votre liberté de parole, je veux que cette consultation soit organisée en toute indépendance, et soit encadrée par toutes les garanties de loyauté et de transparence. 

C’est ainsi que j’entends transformer avec vous les colères en solutions.  

Vos propositions permettront donc de bâtir un nouveau contrat pour la Nation, de structurer l’action du Gouvernement et du Parlement, mais aussi les positions de la France au niveau européen et international. Je vous en rendrai compte directement dans le mois qui suivra la fin du débat. 

Françaises, Français, je souhaite que le plus grand nombre d’entre vous puisse participer à ce grand débat afin de faire œuvre utile pour l’avenir de notre pays.

En confiance, 

Emmanuel MACRON

Extraits du discours prononcé par le président de la République française en cette toute fin d’année 2017.

« Je continuerai à faire ce pour quoi vous m’avez élu, et ne pas adapter notre pays aux changements du monde, (…) mais en faire ce qu’il est, un pays fort, avec une économie forte. »

Emmanuel Macron assure qu’il « écoutera toujours » ceux qui s’opposent à sa politique. « Mais pour autant, je n’arrêterai pas d’agir. Toujours, j’écouterai, j’expliquerai notre situation, et la réalité de celle-ci, et à la fin, je ferai, car c’est ce dont notre pays a besoin et c’est ce que vous attendez de moi. »

« Sur le plan européen, l’année 2018 sera décisive. Je me suis pleinement engagé dans cette bataille, car je crois profondément que l’Europe est bonne pour la France, que la France ne peut pas réussir sans une Europe forte. »

Emmanuel Macron explique que des consultations citoyennes seront organisées en Europe pour que les projets politiques s’adaptent aux aspirations des citoyens.

Le but est de « faire face aux Etats-Unis et à la Chine en portant des valeurs qui sont communes. (…) J’ai besoin qu’ensemble, nous ne cédions rien, ni aux nationalistes, ni aux sceptiques. »

« Sur le plan national, l’année 2018 sera à mes yeux celle de la cohésion de la nation. Nous sommes trop souvent divisés. Les débats sont légitimes, les désaccords nécessaires, mais les divisions nous minent. Je veux plus de concorde pour la France en 2018. Je veux miser sur l’intelligence française. L’école doit être le creuset de cette cohésion. »

Emmanuel Macron a évoqué les défis qui attendent la France à l’international en 2018. « Nous gagnerons cette bataille contre le terrorisme », a-t-il déclaré.

« Je veux miser sur le travail, qui est au cœur de notre société. (…) C’est par le travail que notre nation sera plus forte parce qu’elle produira plus, parce qu’elle s’enrichira. »

« Je veux miser sur la fraternité, ce qui nous tient ensemble. Je crois dans la réussite, dans les succès, mais que sont-ils s’ils sont les succès de quelques-uns, s’ils nourrissent les rancœurs et les égoïsmes ? Tant de nations sont en train de s’y fracasser. »

« Je veux que nous puissions apporter un toit à tous ceux qui sont sans-abri. Le gouvernement a beaucoup amélioré les choses, mais il y a encore des situations qui ne sont pas acceptables. (…) Comptez sur ma détermination entière en la matière. »

« Je ne céderai rien sur le droit d’asile, nous continuerons à accueillir ces hommes et ces femmes car la France est leur patrie. Mais nous ne pouvons accueillir tout le monde, il faut fixer des règles. » Emmanuel Macron défend le projet de recensement des migrants dans les centres de rétention, défendu par Gérard Collomb, et très critiqué à gauche. « Je m’attacherai à ce que notre pays reste sur cette ligne d’humanité. »

« Le peuple français est un grand peuple qui parfois sous-estime ses ressorts intimes. Nous sommes capables de l’exceptionnel. »

« C’est avec cet esprit de conquête, que nous avons en partage, cette ambition sincère que nous avons pour notre pays et chacun d’entre vous, et de faire vivre cette renaissance française que je vous présente mes vœux. »

« Nous avons besoin de repenser un grand projet social pour notre pays », a déclaré Emmanuel Macron, qui parle d’une « exigence humaniste ». Il a redit son « engagement » d’apporter un toit à tous.

L’article ci-dessous a été publié dans la dernière édition du Monde diplomatique, celle de novembre 2017. Il a été écrit par Paul DIRKX. Enseignant-chercheur à l’Université de Lorraine (Nancy), Paul Dirkx a notamment écrit La Concurrence ethnique. La Belgique, l’Europe et le néolibéralisme. Il s’intéresse également aux relations entre la France et la Belgique, notamment dans le champ culturel francophone.

L’autre laboratoire européen du séparatisme

En Belgique, le poker menteur comme méthode de gouvernement

Depuis qu’ils détiennent les principaux leviers du pouvoir, les nationalistes flamands ont mis en sourdine leur projet de scission de la Belgique, peu populaire dans l’opinion. Préférant parler de « confédéralisme », ils ont élaboré une nouvelle stratégie : démanteler l’État de l’intérieur en arguant de la nécessité d’économies budgétaires et semer la zizanie dans le camp francophone.

par Paul Dirkx

Le mouvement séparatiste flamand s’est toujours heurté à un obstacle majeur : comme le confirment l’ensemble des études universitaires, les Belges rejettent massivement la partition de leur pays (environ 95 % des francophones et 90 % des néerlandophones, des chiffres stables depuis 1995). Entrée au gouvernement en 2014, l’Alliance néo-flamande (Nieuw-Vlaamse Alliantie, N-VA), le principal parti nationaliste, a entrepris de contourner cet écueil.

Née en 2001 sur les cendres d’une formation autonomiste jugée trop à gauche, poussée par les nouvelles élites financières du Nord, la N-VA s’est imposée dès 2010 comme le parti le plus important du royaume. Son programme conservateur dénonce les « scléroses » du « labyrinthe » belge : au nom de l’ »efficacité », tout ce qui est encore fédéral, c’est-à-dire géré par l’État central, doit « devenir la propriété de la Flandre et de la Wallonie » (la Sécurité sociale, la justice, etc.) ou être supprimé (les allocations « non rentables », etc.).

Les élections législatives de 2014 lui donnent l’occasion d’appliquer ses recettes à l’ensemble du pays. Ce scrutin place en effet la N-VA en tête, avec 32,4 % des voix néerlandophones, soit 20,33 % des suffrages à l’échelle nationale. Arrivés en cinquième position, les libéraux francophones du Mouvement réformateur (MR) s’allient avec les indépendantistes flamands en tant qu’unique parti francophone (représentant seulement un électeur francophone sur cinq). Ils mettent alors un terme à vingt-six ans de participation du Parti socialiste (PS) au pouvoir fédéral. Avec l’appui de deux formations néerlandophones — les Libéraux et démocrates flamands (Open Vlaamse Liberalen en Democraten, Open Vld) et les Chrétiens-démocrates flamands (Christen-Democratisch en Vlaams, CD&V) —, le tandem N-VA – MR promet de « mettre le communautaire au frigo » jusqu’aux législatives de 2019, c’est-à-dire de mettre entre parenthèses les conflits d’intérêts entre représentants des Communautés francophones et néerlandophones. Tout en s’octroyant la plupart des ministères-clés, les nationalistes cèdent le poste de premier ministre au président du MR, le jeune Charles Michel. Car, pour eux, ce gouvernement est moins voué à réussir qu’à montrer que la Belgique est composée de « deux démocraties », devenant de ce fait ingouvernable. Ainsi M. Michel apparaît-il, selon la formule du principal quotidien néerlandophone, comme l’ »homme de paille de la N-VA ».

Ici comme ailleurs en Europe, les « ethnonationalistes » (volksnationalisten, en néerlandais), acquis à l’axiome « Un peuple = un État-nation », savent que tout est affaire de temps et de perception. Bénéficiant d’une fascination médiatique et considéré comme le vrai chef du gouvernement, le président de la N-VA et bourgmestre d’Anvers Bart De Wever ne manque jamais de pointer les dysfonctionnements du système fédéral, y voyant chaque fois une preuve de la nécessité d’évoluer vers le « confédéralisme » prôné par son programme.

Reprise en boucle par les commentateurs mais rarement analysée, cette notion est ressentie par nombre d’électeurs comme le gage du maintien de l’échelon belge. En réalité, tel que la N-VA le conçoit, le confédéralisme implique un séparatisme de fait : il prévoit la suppression des institutions démocratiques belges (Parlement, Sénat, etc.) et la création de deux États souverains qui se partageraient Bruxelles et organiseraient simplement une conférence diplomatique mensuelle affublée du nom de « Parlement belge » et consacrée à la cogestion de quelques dossiers. La N-VA ne cesse ainsi de jouer sur les mots, quitte à dérouter jusqu’à ses propres membres. En 2016, M. De Wever a exclu deux députés fédéraux qui avaient critiqué la « com » du parti et évoqué dans la presse une voie plus directe vers le « séparatisme ».

Plutôt que d’employer des termes devenus tabous, la formation nationaliste préfère parler de l’ »assainissement des finances publiques ». Depuis le basculement, dans les années 1960, du centre de gravité économique du pays – des industries wallonnes vieillissantes vers les nouvelles zones portuaires flamandes–, les politiques économiques ont toujours été sciemment articulées au processus de bipartition du pays. Ainsi, les mesures de rigueur de l’actuel gouvernement servent mécaniquement les desseins séparatistes : elles frappent surtout la Région wallonne, plus fragile, accentuant les tensions avec sa voisine flamande. La N-VA espère qu’à force d’économies, aussi providentielles dans le Nord que douloureuses dans le Sud, tout le monde voudra rouvrir le « frigo communautaire » : c’est ce que M. De Wever appelle « déloger les francophones de leur tanière ». Parallèlement, le parti nationaliste met à profit les postes qu’il contrôle pour démanteler de facto l’État belge. Au ministère de la sécurité et de l’intérieur, de nombreuses tâches de la police fédérale sont en voie de privatisation (sécurisation de bâtiments publics, encadrement de détenus, etc.), tandis que des départements essentiels dans la lutte contre la criminalité internationale (notamment informatique et financière) sont « décentralisés ». À la défense, alors que le budget d’investissement en matériel est revu à la hausse à la demande de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN), il est prévu de réduire les effectifs de 19,5 % et ceux de l’état-major de 32 %. Les dernières institutions culturelles et scientifiques fédérales, déjà sévèrement délabrées, sont frappées par des coupes budgétaires de 20 %. La justice enfin, laissée au CD&V, est tellement appauvrie qu’en 2016, un an après un appel à la nation de ses confrères, le plus haut magistrat du pays accusait la « logique d’économies » d’être responsable d’une « pathologie de l’ensemble du système judiciaire » mettant en danger l’État de droit, et l’État tout court.

Le chantage des nationalistes

Unique ombre au tableau : de nombreuses enquêtes montrent que, en dépit de sa gestion musclée de la crise migratoire, la N-VA risque de voir refluer une bonne part de ses électeurs vers leur parti d’origine, le rival d’extrême droite Intérêt flamand (Vlaams Belang, VB). Déterminé à « tout faire » pour conserver ces voix vitales, la N-VA se comporte en « parti de la loi et de l’ordre ». Tout en continuant de lisser sa communication pour se démarquer de la sphère séparatiste d’extrême droite – que M. De Wever et nombre de ses proches connaissent bien, pour en être issus –, le parti laisse son secrétaire d’État chargé de l’asile et des migrations, le très populaire Theo Francken, embarrasser régulièrement le premier ministre Michel en éreintant par exemple, en mars 2017, les organisations non gouvernementales (ONG) actives en Méditerranée. De même, « communautaire au frigo » oblige, le ministre de l’intérieur Jan Jambon évite désormais de dire : « Sortez les Wallons de leurs hamacs ! » – rien ne l’a toutefois retenu d’affirmer qu’ »une partie significative de la communauté musulmane dansait » après les attentats à Bruxelles en mars 2016…

Depuis longtemps, la cible principale des séparatistes est la Sécurité sociale, l’un des socles de l’État belge, que la coalition précédente, menée par le Parti socialiste (PS) de M. Elio Di Rupo, avait déjà commencé à transférer aux Régions (allocations familiales, soins de santé, etc.). Plus ses décisions (notamment une forte diminution des cotisations patronales compensée par des hausses d’impôts et de la taxe sur la valeur ajoutée) suscitent la contestation, plus l’actuel gouvernement contourne le modèle de concertation belge fondé sur le consensus entre partenaires sociaux. La fédéralisation n’ayant pas compromis l’unité des puissants syndicats du pays, la N-VA clame qu’ils sont foncièrement différents: frondeurs dans le Sud, coopératifs dans le Nord. En réalité, leurs revendications ne varient pas face au gouvernement le plus contesté de ces vingt dernières années, notamment par des manifestations qui, comme en novembre 2014 (130000 personnes), en octobre 2015 (100000 personnes) ou en mai 2016 (60000 personnes), ont toutes lieu dans la capitale. Mais la N-VA peut compter sur la plupart des médias. Stimulés par une presse internationale qui ne cesse de s’indigner de la prétendue incurie belge face au terrorisme islamiste, ces derniers rangent la contestation parmi les symptômes d’un « État failli » et multiplient les dossiers censés démontrer que « la Belgique s’effrite ».

En mars 2017, M. De Wever a annoncé qu’il mettrait le confédéralisme sur la table à l’issue du scrutin fédéral de 2019. Au cas où l’électeur rendrait alors la gauche francophone « incontournable », il a précisé qu’il n’entrerait « jamais avec elle dans un gouvernement qui n’exécute pas intégralement [son] projet institutionnel ». Dans un livre paru en mai, le leader flamand expose en détail sa stratégie : continuer de susciter un « appétit communautaire » en Belgique francophone à travers une politique de réformes intransigeante et en excluant aussi bien toute consultation populaire que toute nouvelle réforme négociée de la Constitution. Le PS de M. Di Rupo refuse ce « chantage » et rejette le confédéralisme, qui « conduira à la disparition du pays ». De concert avec son homologue néerlandophone, il dit préférer défendre la solidarité sociale entre tous les citoyens, d’autant plus qu’il est menacé sur sa gauche par le Parti du travail de Belgique (Partij van de Arbeid van België, PTB-PVDA). Revendiquant une ligne proche de Podemos en Espagne ou de La France insoumise, cette formation bilingue et probelge s’oppose au communautarisme flamand-wallon, qui ne sert selon elle qu’à voiler d’encombrantes oppositions sociales telles que travailleur-patron ou riche-pauvre. Depuis quelques mois, les oracles des sondages donnent ce parti en nette progression, surtout en Région wallonne.

Vers un nouveau patriotisme ?

Ainsi, la N-VA parvient à rendre toujours moins aberrant le scénario confédéraliste en enfonçant inlassablement le clou des « deux démocraties ». Ce fut notamment le cas lorsque, en octobre 2016, les trois Parlements de Wallonie, de Bruxelles et de la Fédération Wallonie-Bruxelles, où le PS est majoritaire, ont refusé de voter la ratification de l’accord de libre-échange entre le Canada et l’Union européenne (CETA, selon son acronyme anglais). La virulence des réactions nationalistes n’a eu d’égale que le verrouillage des médias. Certaines rédactions ont affirmé que, dans ce dossier, M. Paul Magnette, alors ministre-président socialiste de la Région wallonne, n’avait réussi qu’à « donner un visage au confédéralisme ». En tout cas, la N-VA a montré ses priorités en conspuant des entités politiques qui avaient usé d’un droit de veto inscrit dans la Constitution belge… à la demande des nationalistes flamands !

La stratégie de la N-VA commence à porter ses fruits en Belgique francophone, où, devant tant d’arrogance « flamande», décideurs et commentateurs se mettent à douter de la pertinence de la Belgique. Paradoxalement, l’attachement au pays se fait le plus entendre en Flandre. M. Kristof Calvo, le très jeune président (bilingue) du groupe écologiste au Parlement fédéral et principale figure de l’opposition, prône un nouveau patriotisme belge. Toutes les formations politiques (sauf la N-VA et VB) envisagent désormais une possible « refédéralisation » de certaines compétences.

Rappelons tout d’abord que le département en France est l’équivalent de la province en Wallonie.

Indemnités de fonction des élus des conseils départementaux

Les indemnités maximales votées par les conseils départementaux pour l’exercice effectif des fonctions de conseiller départemental sont déterminées selon le barème suivant (article L. 3123-16 du CGCT) :

POPULATION DÉPARTEMENTALE (nombre d’habitants) et INDEMNITE BRUTE (en euros)

Moins de 250 000  h : 1 520,59 €

De 250 000 à moins de 500 000 h  : 1 900,73 €

De 500 000 à moins de 1 million d’h : 2 280,88 €

De 1 million à moins de 1,25 million d’h  : 2 470,95 €

Plus de 1,25 million d’h : 2 661,03 €

Selon l’article 3123-17 du CGCT et à l’exclusion de toute autre possibilité de majoration :

– L’indemnité de fonction votée par le conseil départemental ou par le conseil de Paris pour l’exercice effectif des fonctions de président de conseil départemental est au maximum égale au montant de l’indice brut 1015, majoré de 45 % (soit 5 512,13 €) ;

– L’indemnité de fonction de chacun des vice-présidents ayant délégation de l’exécutif du conseil départemental ou du conseil de Paris est, dans les mêmes conditions, au maximum égale à l’indemnité maximale de conseiller, majorée de 40 % ;

– L’indemnité de fonction de chacun des membres de la commission permanente du conseil départemental ou du conseil de Paris (autres que le président et les vice-présidents ayant délégation de l’exécutif) est, dans les mêmes conditions, au maximum égale à l’indemnité maximale de conseiller, majorée de 10 %.

Dernière modification : 29/09/2016

FIGAROVOX/GRAND ENTRETIEN – A l’occasion de la sortie de l’essai collectif du Comité Orwell, Bienvenue dans le pire des mondes, sa présidente, Natacha Polony a accordé un entretien fleuve au FigaroVox. Pour l’éditorialiste et essayiste, il existe aujourd’hui une forme de totalitarisme soft.

Et en Wallonie, pays riche de ses forêts, où en sommes-nous, toute proportion d’échelle gardée bien entendu ?

Voici encore un domaine où l’union de la France et de la Wallonie pourrait à la fois renforcer ET la France ET la Wallonie.

Mais au fait, possède-t-on en Wallonie les chiffres qui nous situent où nous en sommes dans la bonne gestion des forêts wallonnes ?

Nord Pas-de-Calais

La France est la quatrième nation forestière de l’Union européenne en superficie. Avec 60 milliards d’euros de chiffre d’affaires, l’exploitation de la forêt et les industries du bois constituent un secteur majeur de l’économie française.Forte de 440 000 emplois directs et indirects, la filière bois est riche d’une diversité de savoir-faire présents sur l’ensemble du territoire et regroupant 60 000 entreprises qui cultivent, coupent, transportent, transforment, commercialisent et recyclent le bois. De la gestion et l’exploitation de la forêt jusqu’à la mise sur le marché des produits issus de la transformation du bois, la création de valeur est constante : sociétale, environnementale et économique.… Marie-Sophie Lacarrau vous emmène au cœur des forêts françaises. Et vous allez voir leur incroyable potentiel… Cap sur les dernières innovations du secteur, des plus folles aux plus tendances, les solutions alternatives ou comment dépenser moins et mieux, les essences de bois qui valent de l’or ou le grand boom des vacances 100% nature qui séduisent de plus en plus de touristes. Vous découvrirez ceux et celles qui ont bien compris que le bois français était bel et bien la fibre du futur. Magazine présenté par Marie-Sophie Lacarrau Là où bat le cœur de l’économie À voir également sur internet ! france3.fr