Il fut un temps où la Wallonie était riche, fière et, disons-le, francophile. Cet attachement naturel à la « mère patrie » n’a jamais faibli suite aux revers de la France, pas même après la débâcle humiliante de 1870, ni après l’effondrement de 1940, quand les militants wallons ont entendu l’appel du général De Gaulle. Ce n’est pas non plus la construction européenne ou l’ouverture à un monde globalisé qui a paradoxalement réduit la proximité de la Wallonie avec la France. Conscience wallonne et sentiment francophile allant de pair, il a fallu que la Wallonie perde à la fois sa richesse et sa fierté pour se détourner de la France au moment où la Belgique devenait l’otage du nationalisme flamand.

Certes, la France ne respire pas la forme aujourd’hui. Certes, comme ailleurs, la société française est exposée à la crise économique et à la rapide évolution du monde. Il est vrai que, partout, mais peut-être en France plus qu’ailleurs, les élites se mondialisent. Selon un sondage récent, les Français dépriment parce qu’ils n’arrivent plus à croire en un destin pour la France (lien). Et ceux qui doivent incarner la France, à la tête de l’État, n’ont pas vraiment la cote. Évidemment, cela ne rend pas la France hautement désirable, mais ce que vit la France, nous le vivons aussi. Les difficultés actuelles et futures ne vont pas sauver la Wallonie. Rien ne nous fait penser que, pour la Wallonie, le confédéralisme ou l’indépendance seraient préférables au choix de la France.

Reste à voir quand et comment les Wallons prendront cette alternative en considération. Les partis politiques dominants refusent toujours de l’envisager. Le seul « plan B » dont les médias se sont faits l’écho, c’est la Fédération Wallonie-Bruxelles érigée en Belgique résiduelle. On sait que les Bruxellois n’ont pas très envie de rester seuls avec les Wallons, mais cela n’empêche pas le FDF de tout miser sur la création d’un État Wallonie-Bruxelles, et certains rattachistes se disent que ce volontarisme du FDF peut constituer une étape vers la réunion de la Wallonie et de Bruxelles à la France (selon eux, cet État wallo-bruxien serait « aussi éphémère que possible », ayant pour vocation de négocier les termes de la réunion à la France des deux régions).

Le « Wallo-Brux », une étape vers la réunion de la Wallonie (et de Bruxelles) à la France ? Jacques Lenain n’est pas du tout de cet avis. Son point de vue est expliqué dans les lignes qui suivent.

A. Fondamentalement, je ne suis pas d’accord avec cette position. Fondée sur trois illusions associées.

1.Premièrement, dans le cadre belge, pourquoi et comment la Flandre accepterait-elle une telle fédération WB qui entérinerait sa perte juridique de Bruxelles, tout en s’imposant encore le carcan belge ? La plus-value du cadre belge, pour la Flandre, c’est le contrôle politico-juridique de Bruxelles (en sus du contrôle physique permis par l’encerclement territorial). D’où la stratégie de la « coquille vide », càd « tout à la Flandre », dans le cadre d’un État central belge fictivement maintenu, dont le seul objet est de garantir la maîtrise politico-juridique de Bruxelles. C’est incompatible avec une structure para-étatique wallo-bruxelloise au sein de ce pseudo-État belge. Cette structure ne peut donc voir le jour en son sein.

Avec Olivier Maingain, nous sommes dans la posture tactique, il parle à un électorat belgicain, le sien, à son cheptel électoral, il ne peut guère faire autrement. Ça ne veut pas dire qu’il croit cette hypothèse sérieuse… Et on ne voit pas ce que gagne la cause réunioniste à soutenir un discours aussi belgicain et aussi politicien.

2. Deuxièmement, quelle serait la viabilité d’un tel État souverain wallo-bruxellois, sur les plans politique (impossible partage bicéphale des pouvoirs), financier (impossible partage des sacrifices) et territorial (absence de continuité) ? Pour les politiciens, contraints d’occuper le terrain, nul besoin d’y croire, il suffit que leur électorat le croie ou fasse semblant. Mais pour des réunionistes détachés du jeu électoral, soutenir cette hypothèse confine au sabordage de la cause : car si cet État WB, ce Royaume belge maintenu est possible, pourquoi alors parler de la France comme avenir ?

Sur ce point là comme sur le précédent, je renvoie à ma note publique sur la Fédération WB, ce non-être (de 2011)… On peut prétendre le contraire, mais il faut argumenter… et, du coup, abandonner tout espoir d’un avenir français à échéance raisonnable. Car…

3. Troisièmement, en supposant que cet État WB pourrait être effectivement créé, donc viable, comment croire qu’il pourrait ensuite être supprimé, et par ceux-là mêmes qui seraient parvenus à réaliser cet exploit ? La population, les élites et les dirigeants de la Wallonie et de Bruxelles sont massivement belgicains… Si donc, ils parvenaient ensemble à faire vivre une Belgique sans la Flandre, avec son Roi, et ses autres institutions toujours belges, sa fiscalité, sa protection sociale, son rang dans l’UE et à l’ONU, etc., pourquoi voudraient-ils ensuite le trucider, et ce pour se noyer dans l’ensemble français, « solution » qu’ils refusent encore présentement malgré les avanies venant de Flandre ? Pourquoi accepteraient-ils demain de passer d’une dépendance à la Flandre, dont ils seraient parvenu à se libérer, pour consentir presque aussitôt à une dépendance à la France, alors même que, de toute évidence, ils préfèrent la première à la seconde ?

B. Pour être efficace, il faut sortir du rêve réunioniste historique, fondé sur l’hypothèse farfelue d’un amour spontané de la France qui surgirait un jour des profondeurs de la Wallonie et de Bruxelles. Et sortir aussi d’un discours belgicain inconscient, qui consiste à donner du crédit à toute forme de Belgique résiduelle, même à titre « temporaire ».

La Wallonie et Bruxelles ne rejoindront la France que par disparition de toute « alternative » (cf. le double exemple savoyard et niçois). Tout réunioniste qui croit cependant qu’il y en a une – et c’est courant, hélas – reste certes un amoureux de la France, mais il n’est qu’un gentil rêveur, sans programme politique.

Le travail réunioniste utile, qui n’a que faire des tactiques politiciennes, verbales et à visées électoralistes de court terme, consiste donc à : a) « massacrer » toute « alternative », toute hypothèse de création/survie d’un « État souverain franco-belge » quelconque ; b) rendre « acceptable » une « solution » française, laquelle, pour cela, doit être conservatrice d’un certain vouloir-vivre « belge », et donc promettre un cadre d’intégration spécifique et négociée.

Après la disparition de l’État souverain belge franco-flamand, il n’y a qu’un seul État souverain qui puisse maintenir ensemble la Wallonie et Bruxelles, c’est l’État français. Et il n’y aura pas d’État franco-belge, transitoire ou éphémère, pas de phase intermédiaire, sauf celle de liquidation de l’État belge, ce qui n’a rien à voir.

Pour l’Alliance Bruxelles France, Jean-François Goosse exprime un autre point de vue :

Nous ne pouvons nous enfermer dans une attitude dogmatique qui rend impossible le développement de toute stratégie appropriée au terrain et aux circonstances.
1. Nous savons parfaitement que la perspective de l’État fédéral Wallonie-Bruxelles est inacceptable pour la Flandre et incompatible avec la survie de la Belgique. C’est bien pourquoi nous saluons la position séparatiste adoptée (consciemment ou non) par Olivier MAINGAIN : le préalable, c’est de dire que Bruxelles n’est pas « le lieu de rencontre des deux Communautés », mais une région francophone à 90 % où la Flandre n’a pas sa place (ce qui n’exclut évidemment pas d’accorder des droits individuels aux Flamands qui y habitent).
La position de MAINGAIN est différente de celle, de plus en plus confuse, des DEMOTTE et PICQUÉ, pour qui la Fédération Wallonie-Bruxelles n’a ni forme, ni territoire, et n’est pas exclusive, à la limite, d’une Fédération Flandre-Bruxelles ; « elle tranche le nœud gordien du fédéralisme belge ».
2. Nous sommes convaincus que l’État wallo-bruxellois n’est pas viable. C’est bien pourquoi il s’agit moins de le créer que de le proclamer comme instance de négociation avec la France, une sorte de fusée porteuse qui se désintègre en projetant la Wallonie et Bruxelles hors de l’orbite belge.
3. Ce que nous savons aussi, c’est que nous ne réussirons jamais à arrimer Bruxelles à la France, si la négociation se noue en dehors de ce cadre wallo-bruxellois, en ordre dispersé. Il faudra, le moment venu, placer très vite à la fois l’opinion bruxelloise, incertaine et tentée par des chimères, et les États tiers, afin de prévenir leurs contestations éventuelles, devant le fait accompli de l’État wallo-bruxellois pour le réunir à la France. Bruxelles n’est pas Nice : c’est un enjeu autrement important et délicat, et ses liens sont bien plus profonds avec la Wallonie que ceux, accidentels, entre Nice et la Savoie.

Bien sûr, il n’y a pas de mal à se laisser gagner par une émotion collective, à vibrer ensemble, à communier dans la victoire. Olé, olé, olé.

Alors, soyons clair : l’engouement pour les Diables rouges est naturel. Les Belges ont faim de victoires et de reconnaissance. La mauvaise foi étant la marque du chauvinisme, osons affirmer (sans rire) que, de tous les peuples de la Gaule et de la galaxie, les Belges sont les moins chauvins. Parler de « fièvre patriotique », ainsi que le font d’enthousiastes journalistes, cela donne une idée de l’enjeu. Les Belges, à mi-parcours, dominent leur groupe éliminatoire avec les Croates. En Belgique, on n’a pas besoin d’être champion du monde pour s’emballer, il suffit de penser que, peut-être, avec une telle équipe, on a le droit de rêver… Au fond, c’est plutôt sympathique et tant mieux si le moral des Belges s’en ressent positivement.

Cela dit, il est permis de se poser deux questions :

1. Dans quel état de « fièvre patriotique » les Diables rouges arriveront-ils à plonger les électeurs francophones et flamands au moment des élections du 8 juin 2014, à peine quatre jours avant le début de la phase finale de la Coupe du monde au Brésil ? (N.B. : dix-huit jours si les élections sont fixées au 25 mai.)

2. Dans quelle mesure un tel contexte peut-il influencer les résultats des élections ?

Et puis il y a cette autre question, lancinante : jusqu’où les partis francophones, avec le soutien de leurs électeurs, sont-ils prêts à démanteler la Belgique pour éviter qu’elle ne disparaisse tout à fait ? Rester belge à tout prix ?

Une chose semble être évidente aujourd’hui : pour les Wallons, il n’y aura pas d’autre choix que l’intégration dans la République française ou la Belgique confédérale à la sauce flamande. Une Belgique résiduelle avec Bruxelles et sans la Flandre, il vaut mieux ne plus y penser. Le journal Le Soir en a fait sa une ce samedi : une majorité de plus en plus forte de Bruxellois rejette ce scénario (voir l’éditorial de Véronique Lamquin : L’état francophone n’existe pas ).

G.R.

La politique est un art qui tient du jeu de stratégie et de la commedia dell’arte. N’en déplaise à Elio Di Rupo, c’est Bart De Wever qui mène la danse en Belgique. Marginalisés par le succès de la N-VA, les flamingants du CD&V doivent maintenant le dénoncer comme un dangereux séparatiste. « Avec De Wever, en 2014, la Belgique c’est fini ! …L’avenir de la Belgique est entre les mains des électeurs flamands », déclarait dimanche Éric Van Rompuy sur RTL-TVI.

De Wever le sait : la grosse majorité des électeurs flamands ne réclament pas la disparition de la Belgique, à laquelle ils sont habitués, mais seulement les moyens de mener la politique de leur choix, et de ne plus payer pour la Wallonie, et de ne plus rendre des comptes à des francophones. Le confédéralisme est dans les esprits, pas l’indépendance. Question de temps. Pour écraser la concurrence, la N-VA doit louvoyer : ne pas brusquer les Flamands, tout en se profilant comme un parti de rupture. Il n’est pas question, cela dit, de se défendre contre les attaques du CD&V : avec 40 % des intentions de vote en Flandre, la N-VA doit se trouver du côté de l’accusation, pas sur le banc des accusés, quitte à se montrer arrogante.

Aujourd’hui, Geert Bourgeois l’annonce au Standaard et au Niewsblad : si l’électeur flamand rend la N-VA incontournable en 2014, toutes les compétences laissées au fédéral seront transférées à la Flandre, il n’y aura pas de concessions faites aux francophones, même pas sur Bruxelles, et lui-même se voit bien succéder à Kris Peeters (lien). Le profil bas, c’est bon pour le CD&V, forcément lié au système belge, au dialogue entre communautés, tenu de négocier pour garder sa part de pouvoir, qui se réduit comme une peau de chagrin.

« Après le Carnaval, les masques tombent », s’étonne Alexander De Croo (Open VLD). Geert Bourgeois s’est-il avancé trop loin ?

Réponse dans le prochain sondage. De Wever pourra toujours corriger le tir, si c’est nécessaire. En attendant, la diabolisation de l’homme fort de la N-VA a montré ses limites, même en Wallonie. La seule vérité qui compte, en politique, c’est le rapport de force. En se hissant au pouvoir, le diable en personne deviendrait fréquentable.

Dans sa dernière édition, le Vif/L’Express révèle que Bart De Wever commence à intéresser beaucoup de Wallons, surtout parmi les chefs d’entreprise. La seule chose qu’on lui reprocherait, c’est de vouloir l’indépendance de la Flandre, mais à la tribune du Cercle de Lorraine, le 6 mars dernier, Bart-le-charismatique a tempéré : « Je ne suis pas un révolutionnaire », a-t-il dit. Suffisant pour rassurer Baudouin Velge, le président du Cercle de Lorraine, qui juge que la séparation « est clairement impossible aujourd’hui ». On croirait entendre Paul Magnette. Ils se sont donné le mot. Baudouin Velge insiste : « En se focalisant là-dessus, en préparant le plan B, les francophones font une erreur. Tout simplement parce que cela ne peut pas se passer. La séparation du pays nécessite que tout le monde soit d’accord sur ce que l’on fait. Qu’adviendra-t-il de Bruxelles, des communes de la périphérie, de la dette ? Ira-t-on à l’ONU pour régler ça ? Non, cela ne se passera pas ! »

Les patrons wallons sont des visionnaires.

G.R.

La presse de Wallonie et de Bruxelles, pas plus que notre site, n’ont pour habitude de dresser le citoyen wallon contre le citoyen flamand. Là n’est pas la question d’ailleurs. Il s’agit de constater ici des faits, les attitudes différentes des parlementaires flamands par rapport à leurs homologues wallons ou bruxellois. Le monde syndical wallon et bruxellois ferait bien de s’inspirer de ces faits, lui qui ne manque jamais de mettre en exergue l’hypothétique solidarité qui existerait entre travailleurs de trois régions aux aspirations divergentes. Cela n’est pas nouveau. Il suffit d’ouvrir un livre d’histoire pour comprendre ce qui se passe en Belgique aujourd’hui. Il serait temps que les travailleurs de Wallonie sortent la tête du sable dans lequel les maintiennent certains de leurs représentants.

Si un parlement fédéral condamné à vivre avec de moins en moins de pouvoirs existe encore bien, il est urgent de constater que cohabitent des élus dont les agendas et les priorités n’ont plus grand chose en commun, deux mondes différents comme le constate avec courage Pierre Havaux dans Le Vif-L’Express.

Paul D.

Nous reproduisons ici l’article de Pierre Havaux, publié dans                              Le Vif/L’Express du 8 mars 2013 :

Le drame social wallon laisse froid l’élu flamand

Les travailleurs de Ford Genk ont été seuls capables d’unir députés francophones et flamands dans la peine. Les ouvriers d’ArcelorMittal et de Caterpillar n’ont pas eu droit à cette touchante unanimité : les élus flamands ont le chagrin sélectif.

Ford Genk, ArcelorMittal, Caterpillar : les élus de la nation s’installent dans une douloureuse routine. A chaque drame social, sa poussée de colère, son lot d’indignation, sa dose de compassion. Les députés francophones s’y livrent sans retenue, sans distinction entre travailleurs du nord et du sud du pays. Mais les élus flamands sans un mot de réconfort quand il s’agit de drames sociaux wallons.

Ford Genk, le chagrin de tous les députés

Séance plénière du 25 octobre 2012 : la Chambre prend le deuil pour cause de fermeture de l’usine automobile. 4 300 emplois à la trappe : tout l’hémicycle communie dans la douleur. Le président André Flahaut, PS, relaie le chagrin unanime : «Au nom de la Chambre, j’ai assuré tous les travailleurs et toutes les familles de la solidarité de l’ensemble de notre Assemblée.»

Ordre du jour bousculé, il ne doit y en avoir que pour Ford Genk. Les élus francophones ne sont pas en reste : PS, MR, FDF, CDH, Ecolo mêlent leurs voix à celles de sept députés flamands. La tristesse ne connaît pas de frontière, même linguistique. Alain Mathot (PS) : «Tout le pays est concerné par la catastrophe.» Daniel Bacquelaine (MR) : «Dans le malheur, il n’y a pas de repli communautaire qui tienne.»

Quand Meryame Kitir, employée de Ford Genk devenue députée SP.A, ne peut retenir ses larmes à la tribune, les francophones ont aussi le cœur qui saigne. Elio Di Rupo (PS), Premier ministre, saisit toute l’intensité du moment : «Il est indécent d’opposer travailleurs flamands et wallons.»

ArcelorMittal, la peine des seuls élus francophones

Séance plénière du 24 janvier. Au tour d’ArcelorMittal de plomber l’atmosphère de la Chambre. 1 300 jobs laminés. Journée noire pour le bassin liégeois. Elle n’éclipse pas les autres points à l’agenda. ArcelorMittal y est pointé en huitième position. Rigueur de l’ordre protocolaire oblige, mais personne ne demande au président Flahaut d’y déroger : en l’absence du Premier ministre retenu au Forum de Davos, le drame social n’a droit qu’à la réponse de la ministre de l’Emploi, Monica De Coninck (SP.A). Au bout de quatre interventions parlementaires. Exclusivement francophones.

Meryame Kitir, «la voix des sans voix» qui avant tant ému Catherine Fonck (CDH), reste muette. Le sort de la sidérurgie wallonne n’inspire aucun élu flamand. Les bancs CD&V, N-VA et VB sont clairsemés, les Open VLD en séance bavardent et plaisantent.

Il se dit que furieux, André Flahaut n’a pas voulu en rester là. Séance plénière du 31 janvier : ArcelorMittal, repêché en seconde session, est tête d’affiche. Sous le regard des représentants syndicaux de l’usine. En présence du Premier ministre Di Rupo. Soumis à un feu roulant de questions… toutes francophones.
Tout juste une voix flamande se glisse-t-elle dans le concert de lamentations : Meryame Kitir a retrouvé l’usage de la parole. Elle est l’exception qui confirme la règle sur les bancs flamands : l’avenir chancelant d’ArcelorMittal laisse aphones les députés nordistes.

Caterpillar, le nouveau mutisme des députés flamands

Séance plénière du 28 février. Le sort s’acharne sur l’industrie wallonne. Caterpillar Gosselies s’invite à la Chambre. Nouvelle charrette de 1 400 emplois : les orateurs francophones se retrouvent entre eux. En petit comité de quatre députés PS, MR, CDH, Ecolo. «Après Genk, c’est au tour de Charleroi. La Belgique tout entière doit se montrer solidaire», lance Ozlem Ozen (PS).
Pas un député néerlandophone ne répond présent, et ne se déplace jusqu’à la tribune. Affaire «Belfius/ACW», violences policières et remous judiciaires anversois : les élus flamands ont d’autres chats à fouetter. Meryame Kitir cache son chagrin sur son banc. Le miracle ne s’est plus produit.

Un Parlement fédéral, deux agendas. Deux mondes.