Il y a des mots qui font peur. En associant la fermeture de Ford-Genk à la « wallonisation » de la Flandre, Bart De Wever a martelé son credo nationaliste aux oreilles de ceux qui pens(er)aient que les Wallons et les Flamands sont tout simplement dans le même bateau. Les réactions n’ont pas manqué, surtout du côté wallon, pour s’indigner d’un mot jugé vexatoire. Mais les mots n’ont que le sens qu’on leur donne et ce n’est pas la fermeture de Ford-Genk qui va pousser l’opinion flamande à changer son regard sur la Wallonie. D’un point de vue social, économique et politique, celle-ci sert le plus souvent de repoussoir. C’est cela aussi, la Belgique.

Quand il est question de « Belgique flamande » ou de « flamandisation », cela signifie évidemment autre chose, puisqu’il s’agit de dénoncer l’instrumentalisation de la Belgique en faveur de la Flandre. Il y a ce constat : la Flandre, à la fois majoritaire et plus riche,  a une conscience aiguë d’elle-même et de ses intérêts propres. Elle a un rapport complexe avec la Belgique, qu’elle ne domine jamais assez pour servir au mieux ses intérêts. La minorité wallonne étant peu respectée, on lui reconnaît difficilement le droit d’imposer quelque chose à la Flandre. A cet égard, la situation actuelle est particulière, inédite et potentiellement explosive : le gouvernement belge est dirigé par un Wallon (socialiste de surcroît) soutenu par une minorité de députés flamands.

La présence d’Elio Di Rupo à la tête du gouvernement belge contribue, en Wallonie, à marginaliser le courant « rattachiste ». Elle donne aux Wallons l’impression (l’illusion) que c’est dans le cadre belge et en tant que Belges, qu’ils ont la plus grande maîtrise de leur destin. Rattachistes, nous ne voyons pas les choses comme ça, bien sûr. Ce que nous refusons, c’est d’abandonner notre sort à une Flandre en tout point dominante, de nous laisser enfermer dans une relation trop inégale, avec trop peu de solidarité pour garantir l’avenir de la Wallonie. Dans ce constant rapport de force auquel nous condamne la cohabitation « à la belge », nous voyons de moins en moins les « gains » et de plus en plus les « pertes » : il nous semble évident que le prix à payer pour le maintien de la Belgique est devenu trop élevé.  Nous préférons que la Flandre nous lâche complètement, plutôt que de nous tenir à la gorge.

Pour avoir sa place en Europe et dans le monde, il vaut mieux sortir de ce face-à-face. Et d’abord commencer par se faire à cette idée. Ouvrir le champ du possible. Le contexte international lui-même est déstabilisant. Il faut avoir le courage de tout remettre en question. Pour (se) reconstruire.

G.R.

Quoi qu’il en soit, avec leur charge émotionnelle, les mots « wallonisation » et « flamandisation » sont des symptômes, parmi d’autres, d’un mal profond. Celui d’un pays qui n’est pas un pays (sinon celui du surréalisme, dit-on). Ces mots ont inspiré Marc Oschinsky, dont le regard décalé nous plaît davantage, on s’en serait douté, que celui de Charline Vanhoenacker (Le Soir/RTBF).

Parce qu’il vaut mieux en rire, voici ce qu’en dit Marc Oschinsky dans Le Vif/L’Express d’aujourd’hui :

La petite Belgique illustrée de la semaine :

On le sait depuis longtemps, la bruxellisation, ça consiste à détruire une ville en ne laissant que les façades intactes. On le sait depuis une interview de De Wever dimanche dernier, la wallonisation, ça consiste à fermer toutes les usines et à voter rouge. Reste encore à définir ce qu’est la flamandisation (la manie de coller des lions noirs sur les plaques de rue ?) et on pourra partir à la recherche d’une ville détruite, aux usines fermées et aux lions noirs à tous les coins de rue. Evidemment, ce ne sera pas très joli. Mais ce sera typiquement belge.

Le pas de chance de la semaine :

Durcissement du code de la nationalité : dorénavant, devenir belge sera plus difficile. Et le rester après 2014, un exploit. (…)

Un ami français m’envoie ce qui suit :

« La session de novembre du parlement européen est annulée. Elle devait avoir lieu à Bruxelles. Malheureusement les piliers qui soutiennent l’hémicycle sont fissurés. Et tout menace de s’écrouler. Cette allégorie de l’Etat de l’Union fait évidemment les gorges chaudes des mauvais plaisants de la maison. Ils sont nombreux…! »

Pauvres Adenauer, Schuman, Monnet et autres fondateurs de l’Europe !

Pour confirmation de l’info (avec plus de précision), voir le site de 7 sur 7.

Une opinion de Jules Gheude, essayiste politique, à lire aussi sur le site de La Libre.

Tandis que l’Union européenne peine à sortir du marasme financier, de fortes poussées indépendantistes s’expriment çà et  là : en Écosse, où un référendum sur l’indépendance sera organisé en 2014, au Pays basque et en Flandre. Fort de son triomphe électoral à Anvers, le 14 octobre, Bart De Wever n’a pas tardé à adresser un signal clair aux responsables francophones : « Négocions dès à présent le confédéralisme ! », que ceux-ci se sont empressés de rejeter aussitôt : « Ce n’est pas à l’ordre du jour. Le gouvernement va s’employer à sauver la Belgique en terminant le chantier de la 6e réforme de l’Etat ! » Il y a, au Sud, une obstination suicidaire à refuser de voir la réalité en face. Charles Michel déclarait récemment à « La Libre » : « L’apaisement (communautaire) est indiscutable et la N-VA radote avec un discours simpliste. »

En invitant les francophones à faire un pas supplémentaire, Bart De Wever ne fait pourtant que reprendre le discours tenu au Parlement flamand en 1999, lorsque celui-ci adopta, à une large majorité, ces fameuses cinq résolutions qui s’inscrivent clairement dans un schéma confédéraliste.

« Une 7ème réforme de l’État viendra un jour »

C’est la révolution copernicienne, chère au ministre-Président flamand, Kris Peeters, lequel se profile d’ailleurs de plus en plus à l’étranger comme le chef d’un véritable État-nation souverain (le terme nation figurant expressément en préambule de la Charte que le Parlement flamand a récemment adoptée). « Je constate que le CD&V a loyalement appliqué ce qui était prévu dans la réforme de l’Etat «  , ajoute Charles Michel.

A cet égard, le président du MR devrait relire l’interview accordée par Wouter Beke, le patron du CD&V, au « Soir », le 23 juin dernier : « Personne ne niera qu’une 7e réforme viendra un jour. L’approfondissement de la réforme de l’État est irréversible. Une série de compétences devront encore être attribuées aux Régions : impôt des sociétés, services d’incendie, police Nous étions aussi, comme le PS, pour la régionalisation de la Justice. Nous voulons qu’on tienne compte, en matière communautaire, de pensions, de sécurité , de ce que ce que veulent 57 % de la population belge, donc les Flamands. » Bref, le confédéralisme, avec un échelon central réduit à l’état de coquille vide et une gestion paritaire de Bruxelles.

On a ressorti le Plan B

Pour ce qui est de l’apaisement communautaire, on verra sous peu ce qu’il en est. Car l’accord intervenu à propos de BHV n’est pas dépourvu de pièges, notamment en ce qui concerne la nomination des bourgmestres. Wouter Beke a d’ailleurs été très clair à ce sujet: « Ce décret, valable pour la nomination de tous les bourgmestres de Flandre, était connu depuis le début des négociations fédérales. Et la réforme de l’État n’a rien changé aux compétences flamandes. [ ] La meilleure façon de pacifier, c’est de respecter les lois et règles. C’est la Flandre qui est compétente ! Les circulaires flamandes doivent donc être respectées. » A bon entendeur, salut !

N’est-ce pas d’ailleurs parce qu’ils perçoivent bien le risque d’une scission imminente que plusieurs responsables francophones ont récemment ressorti l’idée du « Plan B », lequel consiste – ne tournons pas autour du pot – à affirmer la Fédération Wallonie-Bruxelles pour la transformer, le moment donné, en une Belgique seconde ou continuée ?

WalloBrux écartée au niveau international?

Si, comme l’a dit Francis Delpérée, « le confédéralisme est le fédéralisme des cons » , on peut dire que le WalloBrux est le mirage des nostalgiques unitaires et monarchistes, qui espèrent ainsi sauvegarder leur rente de situation. Pour reprendre l’expression de François Perin : « Ce serait une Belgique en réduction, aussi médiocre que l’autre, avec les Saxe-Cobourg en prime dont la Flandre aurait fait l’économie ! »

La chose ne serait d’ailleurs pas aussi simple. Une adhésion de plein droit de ce WalloBrux aux traités internationaux comme successeur de l’ancienne Belgique pourrait être contestée juridiquement par d’autres États, par exemple par le nouvel État flamand. Celui-ci se mettrait de facto en dehors des organisations internationales, que la déclaration d’indépendance soit jugée légale ou non par la Cour internationale de Justice. Mais, par là même, la Flandre mettrait aussi la Belgique résiduelle hors du jeu international, l’exclurait des organisations internationales de jure. Ce fut d’ailleurs le cas pour la « Yougoslavie continuée » (Serbie-et-Monténégro) lors des sécessions croate et slovène de la Fédération yougoslave.

Cette Belgique résiduelle serait d’ailleurs si substantiellement différente de la première qu’on voit mal comment la communauté internationale pourrait lui reconnaître une personnalité juridique identique.

Enfin, se pose la question de savoir comment, au départ de relations qui, il faut avoir l’honnêteté de le reconnaître, ont toujours été empreintes d’une certaine méfiance, organiser les pouvoirs et fixer le poids respectif de la Wallonie et de Bruxelles au sein de l’État commun. Un beau casse-tête en perspective

Et si la Belgique devait se scinder?

Le livre « Question(s) royale(s) » que Frédéric Deborsu vient de sortir, évoque une possible abdication d’Albert II en 2013.

Et si les choses devaient se précipiter, rendant la scission de la Belgique inéluctable ? Nous détiendrions alors un double record : celui du premier État membre de l’Union européenne à être resté le plus longtemps sans gouvernement de plein exercice; celui du premier État membre de l’Union européenne – de surcroît l’un des pays fondateurs, abritant le siège des institutions – à se disloquer.

On va me rétorquer : « Avec des si  » Toujours est-il que la force de la mouvance nationaliste flamande est une donnée bien réelle et qu’Albert II pourrait rentrer dans l’Histoire comme le dernier monarque belge !

Michaël HENEN, candidat FDF dans les Fourons, a été élu sur la liste (francophone) Respect @venir Libertés. Il a attendu la fin de la campagne électorale pour réagir à notre questionnaire. Il ne milite pas pour la réunion de la Wallonie à la France, mais son opinion (qui n’est pas la nôtre, on l’aura compris) vient nourrir le débat citoyen que nous appelons de nos vœux.

(…) À l’instar de Monsieur le Député-Bourgmestre de Beauraing, je préfère résumer ma réponse au questionnaire que vous m’avez soumis via le présent courriel. Cette réponse n’engage que moi, et certainement pas les mouvements politiques dont je suis issu, à savoir le Groupe fouronnais Respect @venir Libertés (anciennement Retour à Liège) et les Fédéralistes Démocrates Francophones, dont je suis le représentant dans ma commune.

En ce qui me concerne, j’estime, au contraire de nombreux autres élus, que la Belgique survivra encore longtemps aux éternelles querelles communautaires, car la Flandre a encore beaucoup à perdre au cas où elle déciderait de partir seule en 2014, voire en 2022 et, en tous cas, si les hommes politiques francophones issus des partis de la majorité gouvernementale à la fois aux niveaux fédéral mais aussi régional et/ou communautaire continuent à pratiquer le jeu de dupes auquel nous assistons depuis déjà trop longtemps : il est, en effet, trop facile de présenter au peuple francophone un accord de gouvernement qui allait, soi-disant, pacifier les relations entre les deux principales communautés linguistiques présentes en Belgique puis ensuite, à la vue des discours musclés venus de Flandre et des résultats électoraux qui s’en sont suivis, crier au loup et échafauder un « Plan B » (référence à peine déguisée aux quatre partis francophones qui ont négocié la dernière Réforme de l’État et, plus spécialement, au parti du Premier ministre, qui a accordé de trop nombreuses concessions à la Flandre dans le but avoué de devenir ce qu’il est aujourd’hui)…

Il est tout à fait évident qu’en tant que Fouronnais francophone, il est hors de question pour moi d’évoluer dans une Belgique dite « confédérale » où toute matière régionalisée et/ou communautarisée s’apparente à un Mur de Berlin qui coupe tout lien entre ma commune et ce que j’appellerai « le monde libre », à savoir l’espace belge francophone. Au risque de me répéter, cet état de fait ne serait pas d’actualité si les quatre partis dits « traditionnels » de la Fédération Wallonie-Bruxelles avaient négocié un accord gouvernemental digne de ce nom.

Mon parti a toujours plaidé pour un espace francophone fort qui ne peut donc se décliner que sous la forme de la Fédération Wallonie-Bruxelles et, par conséquent, en un éventuel État Wallo-Bruxellois : je partage totalement cet avis tout en ajoutant que la Wallonie, même en 2022, ne peut envisager un avenir indépendant tant que les partis que j’ai déjà cités plus avant resteront au pouvoir en son sein, même en alternance.

Je suis d’avis que, si une Communauté de destin devait s’établir entre la Wallonie et la France (hypothèse que je n’appuie par ailleurs pas du tout), seul le peuple wallon devrait décider par consultation populaire, éventuellement via les trois concepts que vous proposez, de l’avenir qu’il partagerait avec la République française.

Le sous-régionalisme est un mal typiquement wallon qui ne peut s’éliminer, selon moi, qu’à partir du moment où de vrais hommes d’état seront appelés à y prendre les rênes du pouvoir. Tout comme Monsieur l’Échevin Hupkens l’évoque dans sa réponse, les pratiques françaises n’ont certainement rien à envier aux attitudes quasi bananières que l’on peut rencontrer dans certains endroits en Wallonie…

Paris est une capitale culturelle de grande ampleur et au rayonnement international, mais nous constatons aussi que les artistes wallons et bruxellois francophones contribuent largement à cette aura. Étant moi-même musicien et enseignant de ma discipline, je peux affirmer sans crainte aucune que c’est peut-être la nourriture culturelle typique à nos contrées (composée elle-même d’influences diverses) qui inspire davantage nos artistes que la proximité géographique de la France.

Alors que la France n’est pas vraiment exemplaire en matière de respect des minorités locales et/ou régionales et, par conséquent, des cultures et des langues ad hoc, je plaide plutôt pour une revalorisation interne de nos dialectes et de nos identités culturelles. Je parle moi-même un patois d’influence plutôt germanique (Plattdüütsch) en voie lente de disparition, et pourtant celui-ci est parlé dans plusieurs communes wallonnes, il est vrai, frontalières de l’Allemagne et des Pays-Bas ; par ailleurs, beaucoup de traditions et de folklores (carnaval dit « rhénan », tir Flobert « à l’oiseau » etc.) de ces communes sont issus du monde germanique : je ne pense pas que la France soit à même de (re)valoriser ce patrimoine aux antipodes de sa culture nationale.

Sachez, cher Monsieur, que la situation institutionnelle belge qui ne fait guère la part belle aux Francophones opprimés, tels que les Fouronnais francophones, garde toute mon attention : dans ce cadre, je ne peux qu’exprimer du respect envers votre initiative, même si celle-ci n’entre pas dans le cadre que j’entrevois pour le futur des Wallons et des Francophones.

Bien à vous.

Michaël HENEN

« Vous avez fait connaître sans ambages qu’il faut qu’on en finisse avec la tyrannie des Wallons et des Bruxellois, enragés pour la France, que la Flandre ne veut pas plus longtemps se laisser faire la loi par des étrangers et des abâtardis. »

Bart de Wever n’a pas prononcé ces mots. Ils sont extraits du discours d’August Borms le soir de sa victoire à une élection partielle à Anvers, en 1928. Borms, le nationaliste flamand le plus emblématique à cette époque, le plus en vue des collaborateurs de la première guerre mondiale, regardé par beaucoup comme un traître immonde et néanmoins plébiscité par les électeurs anversois avec 62 % des suffrages exprimés, ne pouvait pas siéger au parlement belge, puisqu’il était privé de ses droits, mais ce plébiscite était aussi révélateur que choquant dans cette Belgique où dominait le sentiment patriotique autour du « roi-chevalier », le légendaire Albert Ier.

Au retour des Allemands, en 1940,  Borms s’impliqua de nouveau dans la collaboration active. Son combat restait le même. Il fut l’un des 242 collaborateurs à avoir été exécutés en Belgique au lendemain de la seconde guerre mondiale. Évidemment, c’est du passé. Nous sommes en 2012.

Bart de Wever, le nationaliste et l’historien, n’a pas cité Borms ni invoqué les fantômes des collaborationnistes dont le souvenir l’habite encore, mais il porte avec lui la mémoire du mouvement flamand. Le soir de sa victoire à Anvers, il s’est projeté dans l’histoire et, loin de sa rondeur passée, il a montré un visage inquiétant pour beaucoup. Ce qui interpelle, ce ne sont pas tant les mots que le style, même si les références à la seconde guerre mondiale font penser que le mouvement flamand, dans sa composante la plus radicale, anti-belge, tiendrait enfin sa revanche sur un État que personnalise actuellement Elio Di Rupo, francophone et socialiste, à la tête d’un gouvernement qui, ne l’oublions pas, n’est soutenu que par une minorité flamande au parlement.

Bart De Wever a peut-être eu tort de se montrer tel qu’il est. On ne sait trop si cela relève d’un choix stratégique où d’un dérapage incontrôlé. Faute politique ou pas, ce sont les électeurs flamands qui trancheront en 2014, cent ans après le début de la première guerre mondiale (et on sait combien le gouvernement flamand investit dans la commémoration de cet événement auquel renvoie la fameuse tour de l’Yser), cent ans après la trahison de Borms et de ses amis, le mot « trahison » n’ayant de sens, bien entendu, que d’un point de vue opposé à celui des nationalistes flamands.

2014, c’est aussi l’horizon de l’équipe nationale de football et de tous ses supporters. Deux jours après la victoire de la N-VA sur le terrain de la politique communale et provinciale, les Diables rouges ont battu l’Écosse 2-0 et ont fait un pas de plus vers le Brésil, où se déroulera la prochaine coupe du monde de football. Ironie du sort, tandis que la Belgique vacille, jamais le football belge n’a été aussi riche en promesses et l’exaltation, autour de l’équipe nationale, atteint déjà des sommets. Comment s’étonner dès lors si l’avenir de la Belgique semble aujourd’hui se jouer sur les terrains de football autant que sur le terrain politique ? L’entraîneur des Diables rouges et le capitaine de l’équipe, tous les deux francophones mais parfaitement bilingues, ont clairement donné un sens politique au succès de l’équipe nationale.

Au même moment, l’équipe de France de football a fait match nul en Espagne, ce qui n’a rien de nul, puisque l’Espagne domine le football mondial depuis plusieurs années. On n’en parlerait pas, évidemment, s’il ne s’agissait que de football. La réaction de la presse française ne nous intéresse pas non plus : on n’y a pas trouvé l’exaltation qui règne autour des Diables rouges. Ce qui a retenu notre attention, c’est ce texte signé Charline Vanhoenacker, correspondante à Paris de la RTBF et du journal Le Soir :

« D’après les médias français, France-Espagne : 1-1, c’est un “exploit”…Si le Belge était aussi chauvin que le Français, il verrait dans cet “exploit” un peu de Raymond Goethals… Cette chronique lui rend hommage, et célèbre l’emphase de nos voisins français en matière de foot. » (lien)

Bien sûr, il s’agit d’une chronique qui se veut « décalée », mais on pourrait se demander pourquoi cette chronique existe, compte tenu du parti pris qui l’anime. Il n’est pas sûr que Charline Vanhoenacker assume sa mauvaise foi. Il est même à craindre que les Belges qui usent et abusent des clichés pour définir les Français, dans le contexte actuel, ne visent qu’à affirmer une identité belge sur la défensive, crispée sur elle-même, effroyablement chauvine au vu de ce qu’on peut lire sur le net, alors que la Belgique est « en voie d’évaporation », selon la formule de Karel De Gucht.

Faut-il rester belge à tout prix ?

Karel De Gucht, devenu commissaire européen, n’a pas perdu son franc-parler. Lui dont le parti est laminé par la N-VA, il ose dénoncer le discours de Bart De Wever (le contraire serait quand même étonnant) et, dans Le Soir de ce samedi, il met en garde les partis francophones : « Arrêtez de parler du plan B ! ». Extrait de l’interview :

« Je ne comprendrais pas que les partis francophones aient une démarche qui contribue ou profite à la N-VA en 2014. Ils parlent tout le temps du plan B ! Vous ne pouvez pas choisir le plan B, enfin ! En pratique, cela n’a aucun sens ! N’en parlez plus, ce n’est pas une vraie solution pour le pays et, avant tout, pas pour la Wallonie. Les gens raisonnables en Wallonie –il y en a beaucoup- le savent très bien. Croire que parler du plan B, c’est se renforcer face à ce diable de De Wever, renforce surtout la tendance nationaliste en Flandre ! Les francophones doivent rester calmes et essayer de prendre en compte un peu plus ce qu’il faut aux partis flamands pour résister à cette vague nationaliste. Aussi dans le comportement. Quand je vais en Wallonie, je réalise que les Wallons aiment bien les Flamands. Pourquoi ne ressent-on pas cela plus dans les propos des politiciens francophones ? »

En clair, cela signifie qu’il ne faut pas s’arrêter à la 6^e réforme de l’État qui sera déjà très lourde à supporter pour la Wallonie. Il y a trop de résistance au PS, au MR, au CDH, chez Ecolo : il faut apprendre à se montrer plus « sympa » avec la Flandre. Pas de plan B. Pas de plan F (qui ose encore en parler dans la classe politique ?). Pas d’alternative à ce que veulent les Flamands « modérés ». C’est ça ou « ce diable de De Wever ».

Il est certain que Di Rupo ira le plus loin possible dans ce sens, lui qui espère rempiler au «16» après les élections de 2014. Comme Albert II (et le prince Philippe), il personnalise une Belgique en sursis. S’il échoue en 2014, il se trouvera sans doute un poste à la Commission européenne, ou ailleurs. Bien sûr, il y a Mons 2015 qui pourrait le retenir en Wallonie, mais il ne faut pas compter sur lui pour incarner une autre politique que celle qui vise à « sauver la Belgique », d’une élection à l’autre, en fermant la porte à toute alternative (forcément peu populaire). Avec lui, c’est toute la Wallonie qui s’interdit de penser au-delà de la prochaine échéance électorale. Le « plan Horizon 2022 pour la Wallonie » donne à croire le contraire, mais c’est précisément à cela qu’il sert.

Quoi qu’il en soit, on ne sait pas comment les partis de gauche, en Wallonie, vont assumer le coût social du maintien de la Belgique, une fois que la Flandre aura obtenu ce qu’elle veut : la fin (brutale ou progressive) des « transferts financiers Nord-Sud ». Tout l’enjeu est là.

Philippe Moureaux s’est exprimé ce midi sur la RTBF. Ce qu’il retient des élections, hormis son éviction du maïorat de Molenbeek, c’est « l’alerte rouge que la Belgique est vraiment menacée, en tout cas dans sa solidarité sur le plan social, qui est pour moi la chose la plus importante, c’est pour moi ce qui fait l’intérêt de la Belgique… La fin d’un système social égalitaire entre les Belges… à ce moment-là, ce serait tout à fait dramatique» (lien).

G.R.