Lu ce 19 avril sur le site de La Libre :

Une opinion de Pierre Defraigne, directeur exécutif du Centre Madariaga-Collège d’Europe et directeur général honoraire à la Commission européenne.

La Présidentielle française ouvre le débat sur un contrat social européen. L’Europe a deux ans pour se réformer et en proposer les résultats à l’approbation du citoyen.

Avec l’élection présidentielle française, s’ouvre un créneau de deux années qui se fermera en mars 2019 avec la clôture du Brexit, et en juin avec l’élection du Parlement européen qui dorénavant choisira vraiment le prochain président de la Commission. L’Europe a donc deux ans pour se réformer et en livrer les résultats à l’approbation des citoyens. Les élections françaises marquent le coup d’envoi d’une réappropriation citoyenne de l’Europe, à l’échelle cette fois d’un grand pays.

Trois comportements distincts

Se plaint-on assez du déficit démocratique en Europe ! Eh bien voici que la campagne présidentielle énumère de façon vivante et précise les termes de l’équation européenne pour le citoyen de base. Pas moyen d’y échapper ! En gros on identifie trois comportements : d’abord les Dupont-Aignan et le Pen, personnalités au demeurant très différentes et opposées, mais tous deux champions de la fuite hors du système européen dont ils refusent les règles et les rapports de force. C’est l’illusion souverainiste ! Elle ne tient pas la route. Car cette posture archaïque et régressive ne peut séduire que les passéistes ou, à la rigueur, ceux des atlantistes qui préfèrent la tutelle de Washington à la souveraineté partagée de Bruxelles. Le souverainisme est voué à se marginaliser pourvu que l’Europe se réforme.

Viennent ensuite Macron et Fillon qui voient dans le redressement interne de la France la réponse à l’hégémonie allemande sur l’Europe, laquelle est en réalité celle de la droite CDU-CSU. Celle-ci, à travers le PPE – et la Commission -, contrôle en effet la politique économique européenne. Entre-temps, l’un et l’autre font profession d’exemplarité sur l’orthodoxie financière et sur les réformes structurelles : plus de marché, moins d’Etat et davantage de flexibilité pour le travail. Foncièrement, ils sont d’accord avec le modèle allemand actuel dont le caractère insidieusement dual soit leur échappe, soit les indiffère. Bons élèves de l’ordo-libéralisme, ils négocieront avec Berlin une fois qu’ils auront « reconstruit la crédibilité de la France », ce qui n’est pas très gaullien. Le premier est plus ouvert sur la défense commune que le second, enfermé dans une logique strictement intergouvernementale : c’est le Plan Fouchet du général de Gaulle.

Viennent enfin Mélenchon et Hamon, tous deux députés européens de gauche et qui entendent quant à eux changer l’Europe. Ils prennent le contrepied de Dupont-Aignan et Le Pen : Hamon veut remplacer le groupe informel de ministres des Finances qui codirigent l’eurozone, par un Parlement de l’eurozone; Mélenchon pour sa part va d’emblée au bras de fer avec le Dr Schauble : il entend renégocier la gouvernance de déflation larvée et de divergence interne de l’eurozone, sous la menace d’une sortie de l’euro, laquelle serait décidée par référendum. En revanche, si Hamon pense défense commune, Mélenchon se campe en paladin de la dissuasion nucléaire française qui ne saurait être partagée. On notera la posture gaullienne du leader des insoumis.

Les leçons à tirer

Que dégager comme leçons de ce paysage contrasté ? D’abord, que les positions sur l’Europe ne collent pas toujours avec la géographie politique : gauche et droite se recoupent sur plus d’un point. En témoigne l’existence aujourd’hui d’une opinion majoritaire en France qui rejette les politiques d’austérité de l’eurozone soutenues par les gouvernements de centre droit mais d’autres aussi, comme celui de Hollande précisément. L’addition des votes prêtés par les sondages aux Le Pen, Dupont-Aignan, Mélenchon et Hamon ne laisse aucun doute là-dessus. Ensuite, l’hostilité monte contre le dumping social, notamment la fraude à grande échelle dans la directive sur les travailleurs détachés qui est récusée par presque tous les candidats. Enfin le contrôle effectif de l’immigration, indissociable de formes variées de protectionnisme, reste le clivage le plus net entre l’extrême droite et les autres partis. En revanche une grande partie de l’opinion saisit le caractère singulier de la question des réfugiés.

La leçon qui s’impose dès maintenant est celle-ci : si les Français s’affirment, à près des trois quarts, attachés à l’euro, l’austérité budgétaire et salariale est récusée par une majorité disparate mais bien réelle d’entre eux parce qu’elle est absurde. Elle freine la croissance en Europe et elle finira par pousser un des pays périphériques – Italie, Grèce, Espagne, Portugal – hors de l’eurozone. La porte sera alors ouverte à de nouveaux Brexit dans l’UE-27, car c’est l’eurozone qui fournit son centre de gravité à l’Europe.

Or aujourd’hui, le dispositif institutionnel de l’eurozone interdit la révision des politiques d’austérité gravées dans le marbre des traités. Il exclut en effet de facto, voire en droit, les outils du redressement économique de l’eurozone : un budget fédéral, une mutualisation et une restructuration des dettes souveraines en excès, des gains de compétitivité par l’investissement public national et communautaire, une harmonisation de la fiscalité des multinationales et des très grands patrimoines. Cadenasser la gouvernance de l’eurozone comme l’entend à tout prix la CDU du Dr Schauble, c’est donc s’interdire de corriger les divergences entre le noyau et la périphérie de l’eurozone, de lutter contre les inégalités et de rétablir effectivement la justice fiscale entre capital et travail, et entre PME européennes et firmes globales étrangères. Or l’Europe ne doit pas servir à verrouiller et à clicher le régime de distribution de la richesse et du revenu construit par le progrès technologique et la mondialisation. Il en va ici d’une prérogative primordiale de la démocratie européenne.

La réforme de l’eurozone, nécessaire à l’abandon des politiques d’austérité, implique donc en même temps un contrat social européen. Renforcement des institutions et contrat social sont indissociables. C’est l’enseignement principal de la présidentielle française : la Convention qui clôturera les deux années de renégociation des traités, devra donc accoucher d’un compromis historique entre la gauche et la droite, entre les intergouvernementaux et les communautaires pour permettre à l’Europe de se redresser et reprendre sa route.

Un article de l’AFP publié aujourd’hui sur le site de La Libre :

Pourquoi les Wallons adorent et suivent de près la présidentielle française

« Tout un pays » sera bientôt suspendu aux résultats d’une élection particulièrement décisive. La France? Non, la Belgique, où la lutte entre Emmanuel Macron, Marine Le Pen, François Fillon ou encore Jean-Luc Mélenchon attise les passions.

L’issue de la présidentielle, qui aura lieu les 23 avril et 7 mai, est attendue par les Belges, en particulier côté francophone, « comme si leur propre sort en dépendait », assure Henri Goldman, le rédacteur en chef de la revue « Politique ».

C’est que l’attrait pour la chose politique française, pour des Belges qui se perdent souvent dans les méandres de leur propre système fédéral, vire parfois à « l’obsession », observe M. Goldman, dont le magazine a publié en mars un numéro spécial sur la France sous le titre « Cette république que nous avons tant aimée ».

En Belgique, le Premier ministre émerge de délicates négociations entre une demi-douzaine de partis, qui peuvent durer des mois, après l’élection du Parlement au scrutin proportionnel. Au contraire de l’élection présidentielle française au suffrage universel direct.

En 2017, les multiples péripéties de la campagne renforcent encore la passion des Belges pour la politique française qui remonte à des décennies.

Election ‘par procuration’

« Les Belges entendent presque autant parler du ‘Penelopegate’ (qui met en cause le candidat conservateur François Fillon et son épouse Penelope) que de l’affaire Publifin », un scandale d’emplois présumés fictifs très complexe qui ébranle la classe politique wallonne depuis le début de l’année, souligne le rédacteur en chef de « Politique ».

Ainsi, lors de ses rassemblements à Paris et Marseille, le candidat de la gauche radicale Jean-Luc Mélenchon pouvait compter sur le soutien de la « Wallonie insoumise », dont des membres arboraient fièrement des drapeaux frappés d’un coq rouge sur fond jaune, symbole de la région francophone du sud du pays.

« En Belgique, on a l’impression qu’on ne sait jamais très bien ce qui va ressortir d’une élection. On a plus de mal à y voir clair qu’en France », explique à l’AFP Jean Faniel, directeur général du Centre de recherche et d’information socio-politiques (CRISP).

Un intérêt qui pousse les médias belges à organiser leur couverture comme s’il s’agissait d’élections nationales, à grand renfort de directs, de reportages et d’envoyés spéciaux.

« Le public suit la présidentielle française de près, on en parle énormément. Il y a une espèce d’élection par procuration qui se joue », relève le correspondant à Paris de la télévision publique francophone RTBF, Pierre Marlet. (…)

Voici ce qu’on peut lire aujourd’hui dans La Libre :

Si les Belges pouvaient élire le futur président de la République française, ils désigneraient Emmanuel Macron. C’est ce qui ressort du Baromètre La Libre / RTBF / Dedicated. Le président d’En marche! virerait de justesse en tête au premier tour avec 26%, juste devant la patronne de l’extrême droite (25%).

Le socialiste Benoît Hamon arriverait 3e (13%) devant François Fillon (12%) et Jean-Luc Mélenchon (8%).

Cela dit, les indécis représentent encore 35% des personnes interrogées.

En Flandre, Le Pen l’emporte

Par région, l’écart se creuse entre Macron et Le Pen à Bruxelles et en Wallonie. Le candidat d’En marche! monte à 23% à Bruxelles et même 27% en Wallonie contre respectivement 15% et 23 % pour Le Pen. En Flandre, par contre, Marine Le Pen décroche la première place devant Macron  (28% – 26%).

Au second tour, en cas de duel entre Marine Le Pen et Emmanuel Macron, le nouveau venu s’imposerait avec 62 % des suffrages. La présidente du Front national est systématiquement défaite au second tour quel que soit son adversaire. Le front républicain semblant, en tout cas lors des sondages, rester très solide. Fillon décrocherait ainsi 54% pour 46% à la présidente du FN. Benoît Hamon ferait encore mieux avec 59% pour 41% pour Marine Le Pen.

Des résultats finalement assez proches de ceux annoncés par les instituts de sondages français. Autre donnée similaire en Belgique et en France, Emmanuel Macron l’emporte contre tous ses adversaires au second tour. Il distancie Fillon de 36% (68% – 32%) et enregistre le même score face à Hamon que face à Marine Le Pen (62% – 38%).

Ce sondage a été réalisé auprès de 2.898 électeurs belges entre le 16 et le 20 mars 2017. La marge d’erreur maximale est de 3% sur l’échantillon en Flandre, de 3,2% en Wallonie et à Bruxelles et de 1,8% sur l’échantillon national.

Voir aussi, sur le site de la RTBF, la séquence du journal télévisé intitulée Présidentielle : les Belges se passionnent (30 mars 2017).

Citoyenneté responsable, droits et devoirs, cohésion sociale… : ce sont là des questions essentielles souvent réduites à des mots creux.  La primauté de l’économie fait penser que l’idée même d’un corps politique a perdu de sa légitimité. Pour nourrir le débat, donc pour rendre une chance à la politique, La Libre Belgique a donné la parole au philosophe français Yves Michaud. Celui-ci fut reçu premier à l’agrégation de philosophie en 1968. La « gauche libertaire », il s’en réclame encore aujourd’hui, mais ses messages sont loin de répéter les slogans de mai 68.   Ce qu’il dénonce : le laxisme, le je-m’en-foutisme, le communautarisme, l’incivisme, tout ce qui fragilise le contrat social. « On est arrivé à ce paradoxe que l’Etat de droit, qui garantit le libre exercice de la citoyenneté, devient lui-même l’allié de l’incivisme », écrit-il dans son nouveau livre intitulé Citoyenneté et loyauté (éd. Kero, 2017, 118 pages).

Dans ce livre, on trouve aussi ceci, qui renvoie chacun à ses responsabilités : « Quand tout peut passer parce que tout le monde est résigné à la faillite, effectivement tout passe et il n’est guère surprenant que le petit délinquant de banlieue, connu défavorablement des services de police selon l’expression consacrée, se transforme un jour proche en terroriste assassin. » Autre phrase retenue par La Libre Belgique : « La nationalité est une chose, la citoyenneté en est une autre. Celle-ci ne peut être que voulue et construite et elle requiert plus que la simple présence sur place : elle exige la loyauté. » Voilà une définition du vivre-ensemble qui a au moins le mérite de la clarté : « L’allégeance faite (…) à une religion prétendant avoir primauté sur toute autre allégeance, comme c’est le cas pour l’islam tant que le croyant ne reconnaît pas expressément sa seule allégeance à la République et à ses principes (…) est une trahison. »

Voici l’entretien qu’Yves Michaud a accordé au journaliste Baptiste Erpicum. Cet entretien a été publié dans la Libre Belgique des 14 et 15 janvier 2017.

« Les adolescents devraient prêter allégeance au corps politique »

Pour le philosophe français Yves Michaud, nous ne savons plus ce que signifie « être citoyen ». Il propose de rénover notre adhésion à une communauté politique en lui jurant loyauté. Ceux qui trahiraient ce serment risqueraient jusqu’à la déchéance de nationalité. Entretien.

Dans votre dernier ouvrage, vous posez le constat d’une crise réelle, celle de la citoyenneté. D’après vous, cette crise se manifeste à travers tous les phénomènes d’affaiblissement du civisme comme les petites incivilités, les dégradations de biens publics, les combines ou les fraudes à la TVA. Mais cette crise, elle s’incarne aussi sous la forme d’évasions fiscales frauduleuses, de manifestations de « casseurs »… Et, enfin, elle culmine avec les actions terroristes de citoyens, se donnant pour mission d’exterminer ceux qui ne pensent pas comme eux, ceux qui ne sont pas de la même religion ou tout simplement leurs concitoyens. Comment en est-on arrivé là ?

La crise tient à ce que nous ne savons même plus que nous sommes des citoyens. L’explication est simple : cela ne nous coûte rien. Avant, que nous soyons immigré, que nous fassions notre service militaire ou que nous ayons à faire notre place dans la société, être citoyen avait du sens, parce que c’était acquis, je dirais, au prix d’un certain effort. Aujourd’hui, nous vivons dans des sociétés où la citoyenneté nous vient en naissant. Et puis, surtout, avec la citoyenneté, nous viennent tous les bénéfices sociaux, tous les fruits de ce qu’on appelle l’Etat providence : entre autres, la sécurité sociale, la prise en charge de certains services, les revenus de substitution. Tous ces avantages de la citoyenneté nous en profitons, et nous ne mesurons pas que cela a un coût, pas seulement un coût d’argent, mais aussi un coût d’engagement – par le passé, les gens ont lutté pour être citoyens.

Aujourd’hui, on ne se sent plus redevable de rien ?

Exactement, tout semble aller de soi. Nous trouvons même que le peu que l’on nous demande, par exemple s’inscrire sur les listes électorales en France, c’est scandaleux. Il n’y a plus de geste volontaire d’adhésion à la communauté politique.

Est-ce dû à un manque d’amour de la patrie ?

Mon propos est un peu différent. La crise de la citoyenneté est notamment liée au fait que les sociétés sont devenues plurielles. A la fois, il y a de grandes ruptures générationnelles, il y a des immigrants et des migrants – des gens qui décident de faire leur vie ailleurs. Et puis, il y a une ouverture de cultures à la mondialisation, qui fait que moi, qui suis lyonnais, je ne partage pas la même culture qu’un Breton. Par conséquent, nous en oublions l’appartenance fondamentale, qui est l’appartenance à la communauté politique. Quand je parle de communauté politique – et c’est un des points essentiels de mon livre – ce n’est pas l’appartenance à la nation. Si l’identité nationale signifiait quelque chose au XIXe siècle, elle ne veut plus dire grand-chose aujourd’hui. En revanche, l’identité civique, citoyenne, à mon sens, elle a toute sa place. Ce qui est fondamental, c’est de dire : « Nous faisons partie du même corps politique », au sens où nous partageons un certain nombre de valeurs. Pour nous, en France, et pour la plupart des Européens, il s’agit de la liberté, l’égalité et la solidarité.

Mais comment revenir à une citoyenneté volontaire, engagée ? Comment rénover le serment entre les citoyens et le corps politique ?

Le corps politique, ce qu’il demande, c’est d’abord qu’on lui soit loyal. On lui est, par exemple, loyal quand on a mon âge, parce qu’on en fait partie depuis longtemps, qu’on y a réfléchi. Mais, pour beaucoup d’autres personnes, cette loyauté à un corps politique suppose qu’on ait d’abord appris qu’on en faisait partie. Je prône donc une formation civique forte : non pas l’apprentissage de la liste des sous-préfectures (ou des chefs-lieux des provinces en Belgique), mais, disons, des principes de la Constitution, de notre manière de vivre ensemble, des droits de l’homme et des obligations que cela implique : la tolérance, le respect de la liberté religieuse et aussi de la croyance. Bref, il faut produire cette loyauté, très tôt, à travers l’enseignement d’une éducation. Concrètement, je propose un service civique obligatoire, d’une durée de trois mois, qui s’adresserait aux adolescents au cours de leur seizième année. A l’issue de ce service civique, les adolescents devraient prêter solennellement allégeance et loyauté au corps politique. Un tel serment civique a existé dans nombre de sociétés, il existe encore d’ailleurs sur le papier quand quelqu’un est naturalisé : il fait un serment de loyauté à son pays. Pour moi, ce serment de loyauté, puisqu’on a oublié presque tous qu’on bénéficie du corps politique, il devrait concerner tout le monde.

Alors que les gens ne se préoccupent guère de leurs devoirs de citoyen, pourquoi trouveraient-ils un intérêt à prêter un serment civique ?

Ce qu’il faut leur rappeler c’est qu’en France, ils bénéficient des avantages de la communauté républicaine. On ne leur demande pas de devenir français et de manger du cochon. Si les gens veulent manger végétarien ou halal, ils peuvent le faire. Mais il faut qu’ils reconnaissent que la communauté républicaine leur apporte un certain nombre de choses et que s’ils sont déloyaux, ils peuvent en perdre les bénéfices.

Comment pourraient-ils en perdre les bénéfices ? Vous envisagez la mise au ban de la société des personnes déloyales ?

Exactement, il existe déjà des peines de privation de droits civiques. On peut imaginer de mieux les définir, de les détailler et de les rendre graduelles de manière à priver le citoyen renégat de certains droits politiques économiques et sociaux. Avec au bout du compte, la déchéance de nationalité. Ce qui ne pose pas de problème en droit, puisqu’existe le statut d’apatride. Il y a selon moi trois cas d’exclusion majeurs. Un, la fraude fiscale massive et organisée et les cas d’expatriation fiscale frauduleuse. J’ai des amis qui ont divorcé fictivement, et sont allés s’installer l’un en Angleterre, l’autre au Luxembourg pour échapper au fisc. A ce moment-là, ils pourraient aussi bien renoncer à la nationalité française. Deux, la trahison. Autrement dit, l’allégeance à un Etat étranger, une institution, voire une religion prétendant avoir la primauté sur toute autre allégeance. Quand les terroristes commettent un attentat, et font allégeance à l’Etat islamique, il n’y a pas à se poser de question. Trois, les actes de barbarie accompagnant certains crimes affreux. Faute d’être condamné par la peine de mort, ces actes devraient au moins entraîner la mort civile.

Ce projet d’une citoyenneté voulue remonte aux Lumières. Vous ne proposez rien de neuf ?

Il y a beaucoup de choses qui ont été mises en place par le passé et qui sont excellentes, il ne s’agit pas d’y revenir de façon réactionnaire, mais de revenir sur le laisser-aller et le laxisme qu’on a pratiqué. J’ai dirigé les écoles des Beaux-Arts, un établissement public important. Je sais très bien que les règlements s’usent : au fur et à mesure que le temps passe, ils ne sont plus adaptés et, en général, on cède au laxisme. Moi, ce que je dis, c’est qu’il faut savoir resserrer les boulons. Comme pour une machine qui, à force de fonctionner, commence à vibrer.

La Belgique est traversée par une frontière linguistique et on sait combien celle-ci détermine la vie politique du pays. L’évolution centrifuge de celui-ci est néanmoins compensée par un discours rassurant. Des liens sont non seulement maintenus mais développés, dit-on. La coopération : voilà le mot qui sauve. Ce serait bien sûr une bêtise de ne pas tirer profit de la diversité linguistique : un prof flamand pour enseigner le néerlandais aux francophones et un prof wallon ou bruxellois pour enseigner le français aux Flamands. Mais il ne suffit pas de signer des accords de coopération car, si les choses bougent en Belgique, ce n’est pas vraiment dans ce sens-là.

L’information suivante a été publiée hier sur le site du journal Le Soir.

En 2015, la Communauté française, la Flandre et la Communauté germanophone concluaient un accord pour faciliter l’immersion linguistique dans les écoles. Près de deux ans plus tard, force est de constater qu’il s’agit d’un fiasco total.

Cet accord de coopération visait à encourager l’échange de professeurs entre Communautés. Mais depuis 2015, pas un seul enseignant francophone n’a traversé la frontière linguistique pour donner des cours en immersion dans une école flamande.

Le fait est que les établissements flamands, quand ils sont en immersion, préfèrent enseigner l’anglais au français.

Et le texte, en soi, favorisait davantage l’échange de la Flandre vers la Communauté française, puisqu’il permet au prof de conserver le salaire de sa Région d’origine. Un avantage pour les Flamands venant travailler chez nous, car la différence de traitement est d’environ 10 %.

Mais du côté des néerlandophones, seuls deux profs ont profité de l’opportunité.

Le monde est rempli de personnes remarquables. Voici une leçon qui nous vient de France. Elle nous est rapportée par le site de la RTBF.

Caterpillar, Axa, ING… Les exemples de licenciements massifs ne manquent pas en Belgique pour l’année 2016. Mais parfois, cela ne se finit pas toujours aussi mal. A Nantes, dans l’ouest de la France, un chef d’entreprise sur le départ a cédé sa boîte à ses employés afin d’éviter des licenciements.

Il s’appelle Eric Belile et dirige la Générale de bureautique, une entreprise de 40 salariés qui fournit du matériel informatique, des logiciels et des systèmes d’archivage. Alors qu’il était sur le point de partir à la retraite, Eric Belile a renoncé à céder l’entreprise à un gros concurrent, ainsi qu’à ses 4 millions d’euros de dividendes qui lui revenaient. Au lieu de ça, il l’a cédée à ses travailleurs, en formant lui-même cinq salariés qui reprendront le flambeau.

Un patron qui « aime ses salariés »

« J’aime mes salariés. Or, céder l’entreprise à un gros concurrent signifiait de toutes façons licenciements, a expliqué Éric Belile à RMC. Il était impensable d’imaginer que des gens qui ont travaillé avec moi pendant 25 ans, puissent être licenciés. Il y a des cadres qui travaillent ici plus que moi, des salariés qui rentrent tard chez eux, ce que je ne fais pas. »

Une belle histoire dévoilée par RMC et saluée par les employés. « La simplicité pour un chef d’entreprise, c’est de se retirer, de prendre l’argent, et de vivre une bonne retraite au soleil, explique Vincent Le Quer, un des futurs patrons. Mais ce n’était pas du tout sa philosophie. »

Pierre Hazette, homme sage et de bon sens qui fut Ministre de l’enseignement, partage l’article suivant que publie « Le Vif ». Nous tenons à le féliciter pour sa défense de l’enseignement technique.

Guy Martin

Directeur général honoraire de l’enseignement et la formation de la Province de LIEGE

OPINION

07/06/16 à 10:25 – Mise à jour à 10:24

Au nom d’un enseignement commun (le mythe égalitaire du modèle Condorcet comme disent les spécialistes) les options techniques sont progressivement vidées de leur substance.

Le « Pacte d’excellence » pour l’enseignement est à l’ordre du jour. Apportera-t-il plus de démocratie ?