On a fait ce qu’on a pu. La fraîcheur tout à fait inhabituelle pour un 14 juillet. La pluie incessante. Le vent qui arrache. Il a bien fallu réduire la voilure et reporter ses ambitions à l’année prochaine, d’autant plus que le temps n’incitait personne à flâner aux alentours du Palais des Congrès. Jamais vu aussi peu de monde un 14 juillet.

Mais la réaction des gens semble montrer que la question du rattachement de la Wallonie à la France est désormais bien posée, à commencer par certains médias (le journal La Meuse y a consacré sa une). Là aussi, le climat change.

G.R.

Jules GAZON, Professeur émérite, HEC, Ecole de gestion de l’Université de Liège
8 janvier 2011

Il y a 3 ans, les responsables politiques francophones s’opposaient à toute réforme institutionnelle n’étant demandeurs de rien. Aujourd’hui, ils sont prêts à céder aux exigences flamandes : transferts de compétences et responsabilisation financière des entités fédérées, abandon des principales exigences francophones sur BHV. Si l’on devait conclure sur cette base, on pourrait se réjouir au moins d’une chose : que Bart de Wever ait exigé que « saine gouvernance » aille de pair avec « responsabilisation », qu’un « renouveau politique» s’impose pour en finir avec une représentation pléthorique tout en s’attaquant aux rentes de situation que se sont octroyées nos élus.

Quel sens donner à ce combat répété d’élection en élection pour sauver ce qui justifie encore la subsistance de l’Etat -l’essentiel du lien solidaire entre les Régions- sachant que ce dernier bastion sautera une prochaine fois ? Car, telle est la volonté de 80% de Flamands ! S’il est légitime de vouloir sauver la Belgique, encore faudrait-il que celle qui s’annonce conserve les attributs d’une nation. L’a-t-elle jamais été malgré les efforts des historiens et des hommes politiques ?

Dès sa création, très vite, les nationalistes flamands ont revendiqué leur propre identité. Comment pourrait-il en être autrement ? La majorité des Belges n’ont jamais vraiment communiqué entre eux : l’unilinguisme français dans un premier temps, le bilinguisme ensuite, ayant échoué. Dernière tentative, de plus en plus relayée par les média, mais caractéristique stratégique du perdant : rester dans le sillon d’une Belgique pérenne feignant sa survie parce que la difficulté et le coût du séparatisme seraient supérieurs à celui déjà exorbitant des négociations à répétition. A se demander si l’on défend l’intérêt collectif ou des positions personnelles !

Le cynisme est à son comble quand, à ce discours, s’ajoute la reconnaissance sous le manteau d’une mésentente totale entre la majorité des négociateurs flamands et francophones. Preuve d’un désarroi extrême : ceux-là même qui défendent la Belgique qui se meurt, jouent les Cassandre assimilant le séparatisme à un mur opaque entre Flamands et Francophones, qui, chacun chez soi, ne pourraient être qu’ennemis. Leur désamour inavoué vis-à-vis de l’autre communauté irait-il jusqu’à vouloir empêcher qu’une fois séparés, certes parce que les Flamands l’auront voulu, nous devenions amis ? Si nous le voulons, la fin de la Belgique peut paradoxalement sauver la belgitude dès lors que celle-ci se perçoit comme une façon d’être : notre surréalisme belge, notre sens de l’auto-dérision.

Divorçons à l’amiable en prenant le temps, une ou deux législatures s’il le faut, avec l’objectif déclaré de gérer les modalités de la scission en poursuivant la gestion du socio-économique dans l’intérêt commun. Nous partagerons la dette dont la charge respective ne sera pas simple à définir. Mais nous aurons l’intelligence de ne pas prêter le flanc à la spéculation internationale. Nous laisserons la dette antérieure dans un pot commun jusqu’à apurement, vis-à-vis duquel nous nous porterons débiteurs solidaires. Il en sera de même pour notre patrimoine et nos richesses culturelles que nous pourrons, suivant le cas, maintenir sous usage commun si tel est notre intérêt, comme l’Europe le promeut au travers des coopérations transfrontalières.

Par ailleurs, contrairement à divers commentaires, personne n’aura intérêt à menacer les bienfaits réciproques de l’interdépendance économique actuelle entre Régions. Ce ne sont pas quelques modifications de programme informatique pour gérer nos échanges comme cela se fait pour les échanges internationaux qui pousseront les entrepreneurs, qu’ils soient flamands ou francophones, à renoncer aux bénéfices que leur procurent actuellement leur implication commerciale et leur investissement dans la région voisine.

Sans développer ici les aspects juridiques inhérents tant aux délimitations territoriales futures qu’à la reconnaissance internationale de nouveaux Etats, il n’y aura pas de problème majeur si la scission du pays se fait à l’amiable. Ce qui ne signifie pas l’absence d’avis oppositionnels de certains Etats européens. De même, le devenir institutionnel de Bruxelles et de sa périphérie fera l’objet d’une négociation ardue, dès lors que les francophones, forts de la volonté des Bruxellois, s’opposeront à l’intégration de la Région bruxelloise à la Flandre sous quelque forme que ce soit (1). Sans aucun doute dans ce contexte, il sera fait appel à l’intervention de Puissances internationales et singulièrement européennes. Mais, malgré les velléités divergentes qui se manifesteront, le fil conducteur sera de laisser la liberté de choix aux habitants de Bruxelles et de sa périphérie. Soulignons toutefois que le projet d’agglomération que soutiennent diverses analyses économiques, ne doit pas être remis en cause par le devenir institutionnel de Bruxelles, car on peut facilement concevoir une agglomération transfrontalière.

Je n’évoquerai pas l’avenir de la Flandre, qui, reconnue au plan international, pourra prospérer comme elle l’entend. Quant à la Wallonie, si on peut comprendre les velléités indépendantistes, il aurait fallu d’abord qu’elle se soit redressée depuis longtemps à travers son taux d’emploi (2), comme l’y invite justement Johan Van de Lanotte, pour qu’une indépendance soit économiquement et socialement soutenable. Une union de la Wallonie et Bruxelles est-elle possible ? Si conformément à diverses publications officieuses, les Bruxellois n’adhéraient pas à cette option, les Wallons devraient en prendre acte rapidement et en tirer toutes les conséquences en se concentrant sur leur intérêt propre. Inutile de reproduire les problèmes de la Belgique actuelle en constituant par la scission, un nouvel Etat composé de deux Régions où le lien solidaire serait à nouveau remis en cause. Reste pour la Wallonie, l’union à la France, seule issue, si on veut éviter le naufrage de notre sécurité sociale et une réduction drastique du pouvoir d’achat des Wallons. Mais les Wallons en France, avec les Bruxellois s’ils le souhaitent, sous des modalités qui intègrent l’essentiel de nos spécificités comme l’autorise la Constitution française (3), auront à réviser maints comportements de gouvernance publique. Le temps n’est-il pas venu d’un appel à la France de la part des Autorités wallonnes ?

Quelle que soit la configuration institutionnelle post-scission, retenons que Flamands, Wallons et Bruxellois deviendront les meilleurs partenaires économiques et culturels en raison d’une profonde connaissance réciproque. Et que nous nous parlerons enfin sans complexe, ni hostilité linguistique.

Séparés, nous redeviendrons amis.

(1) Ma « carte blanche » du 15 août 2010 non publiée, mais largement diffusée sur internet

(2) Le taux d’emploi est le pourcentage de personnes qui dans la tranche d’âge de 15 à 64 ans, ont un contrat d’emploi à temps plein ou à temps partiel.

(3) Voir le site de Jacques Lenain : http://www.belgique-francaise.fr

Jules GAZON, professeur émérite de l’Université de Liège
Carte blanche publiée dans Le Soir, le 8 juin 2010

La Belgique peut-elle survivre ? Oui, si le « vivre ensemble » des communautés flamande et francophone avait du sens dans un Etat confédéral voulu par les Flamands.

Mais quel intérêt pour les Francophones et les Flamands de relever d’un Etat niant tout lien solidaire en matière de sécurité sociale ?
Véritable coquille vide que cet Etat confédéral qui n’assumerait même pas les fonctions régaliennes car ne nous faisons pas d’illusion sur les velléités flamandes quant à notre diplomatie et à notre police par exemple !

En outre, la condition faîtière d’une nation n’est-elle pas que ses citoyens puissent se parler et se comprendre ? Or les Flamands contestant avec raison l’incapacité d’une grande majorité de francophones à s’exprimer en néerlandais, s’opposent par ailleurs à promouvoir le bilinguisme qui passe par un enseignement en immersion dans les deux langues, dans chaque Communauté. Attitude paradoxale qui n’a d’autre cause que la crainte de voir le français faire tache d’huile en Flandre. Complexe d’infériorité linguistique dont la conséquence majeure est la négation même de la Nation Belgique !

La Belgique a déjà raté à deux reprises la possibilité d’évacuer les problèmes linguistiques. Au 19e siècle, les Flamands victimes, comme les Wallons, de l’exploitation ouvrière par une bourgeoisie francophone ont progressivement rejeté la jeune Belgique unilingue en confondant exploitation linguistique et exploitation capitaliste qui sévissait au nord comme au sud dans un français pas davantage compris par les Wallons que par les Flamands. Et, au cours des années 30 du 20e siècle, alors que le néerlandais (que les Flamands ne parlaient pas davantage que le français !) était reconnu comme langue nationale, les Wallons se sont opposés au bilinguisme, craignant l’hégémonie flamande et ne voulant pas imposer aux francophones une langue sans grand intérêt au plan international. Aujourd’hui, les francophones seraient ouverts au bilinguisme s’il s’agissait de sauver définitivement le lien solidaire entre les communautés, mais les Flamands y font obstacle.

Faire perdurer un tel Etat, c’est gaspiller beaucoup d’argent et une énergie qui entrave la relève des défis économiques et sociaux. C’est compromettre notre visibilité à l’extérieur ! C’est supporter une administration devenue inutile et maintenir, voire développer, la pléthore déjà unique au monde du personnel politique, le seul à tirer profit de cet Etat déliquescent et à se complaire dans le vaudeville communautaire par intérêt malgré les discours proférés. L’histoire nous dira que la fin de la Belgique est imputable au manque d’hommes et/ou de femmes d’Etat, responsables, capables de mettre l’intérêt commun, et celui de la Belgique en particulier, au dessus de l’intérêt partisan et personnel.

La Belgique se meurt ! Le décès annoncé postule la préparation urgente d’un avenir pour chaque Région et Communauté sur d’autres bases, dans la clarté et la paix des Braves. Mais le repli des Flamands sur leur territoire exclut que Bruxelles, capitale de l’Europe multilingue et multiculturelle, mais essentiellement francophone, ne tombe dans le giron d’un Etat qui, se référant au principe de territorialité, bafouerait les libertés personnelles pour l’usage des langues, entravant ainsi ce qui cimente le bien vivre ensemble d’une communauté. En conséquence, l’alternative à la Belgique ne se négociera pas seulement dans l’enceinte fermée des anciens Belges ! L’Europe devra intervenir et singulièrement la France, point d’appui naturel de la francophonie, car il y va du sort de millions de francophones.

Cependant, au même titre que la Flandre, un Etat wallon et bruxellois ne serait crédible que s’il est admis d’emblée au sein de la zone Euro. Les incertitudes inhérentes à cette période transitoire pendant laquelle devrait se négocier le partage de la dette publique ne permettraient pas de trouver aux yeux du monde la crédibilité économique nécessaire, mise à mal parfois à tort, parfois à raison, par le discours ambiant. Les marchés financiers ne s’accommoderaient pas de cet état de fait.

C’est pourquoi, l’avenir de la Wallonie et de Bruxelles passe par un progressif rattachement à la France (sauf émiettement vers un autre ensemble !). La transition nécessitera une remise en ordre politique, économique et sociale, mais sera sans danger majeur si l’objectif du rattachement à la France et son cheminement institutionnel sont clairement définis et communément acceptés par les parties.

Reste ouverte, une question essentielle : comment se positionne la France face à cette perspective ? Son silence ne peut s’interpréter comme un refus, ni comme une acceptation d’ailleurs. Pour des raisons diplomatiques, Elle ne peut mettre de l’huile sur le feu ! Elle sait toutefois que l’absorption de la Wallonie et de Bruxelles augmenterait son poids dans le concert des Nations. D’autre part, on ne peut imaginer qu’étant le leader naturel de la francophonie, elle se désintéresse d’une Région francophone limitrophe qui fut française avant que ne se crée la Belgique.

Le rattachement à la France, sans être la panacée, serait un vecteur de renouveau pour les Wallons et les Bruxellois. D’abord politique, car le suffrage à deux tours permettrait de dégager des majorités franches nous sortant des compromis coûteux « à la belge »; économique ensuite, moins en raison d’échanges accrus car nos économies sont déjà largement interdépendantes, que parce que le poids politique de la France, en temps de crise, peut être déterminant ; social aussi, en évacuant tout problème de solidarité interrégionale, culturel enfin, apportant à tous nos créateurs l’immense marché intérieur français tout en valorisant notre spécificité.

Si le rattachement à la France ne serait pas pour tous un mariage d’amour, il est aujourd’hui un mariage de raison pour les Wallons et les Bruxellois.

Flandre – Wallonie
Quelle solidarité ?
De la création de l’Etat belge à l’Europe des Régions

Un livre de Michel Quévit à découvrir, aux Editions Couleur Livres